（2014）湛中法民三终字第187号

本案属借记卡纠纷。由于本案在一审判决后，上诉人建行寸金支行已更名为建行沿ＸＸ庭支行，故原建行寸金支行的有关权利义务由更名后的建行沿ＸＸ庭支行享有和承担。根据本案上诉人建行沿ＸＸ庭支行的上诉理由及被上诉人邓林沙的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：建行沿ＸＸ庭支行应否赔偿邓林沙232440元及利息。据邓林沙和建行沿ＸＸ庭支行提供的证据，证明邓林沙与建行沿ＸＸ庭支行存在储蓄存款合同关系，该合同有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。国务院《储蓄管理条例》第五条规定：“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循‘存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密’的原则。”建行沿ＸＸ庭支行作为储蓄机构，在吸收存款、发放贷款的金融活动中应全面履行为储户保密的义务，保障储户的存款安全。本案中，邓林沙借记卡上的存款于2013年10月11日至同月22日期间，在武汉市武昌区粮道街等处的ATM机上被取款70笔共230000元，期间发生手续费2440元，合计232440元。从建行沿ＸＸ庭支行提供的银行卡客户交易查询清单看，证实上述70笔交易均是在A

本案属借记卡纠纷。由于本案在一审判决后，上诉人建行寸金支行已更名为建行沿ＸＸ庭支行，故原建行寸金支行的有关权利义务由更名后的建行沿ＸＸ庭支行享有和承担。根据本案上诉人建行沿ＸＸ庭支行的上诉理由及被上诉人邓林沙的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：建行沿ＸＸ庭支行应否赔偿邓林沙232440元及利息。据邓林沙和建行沿ＸＸ庭支行提供的证据，证明邓林沙与建行沿ＸＸ庭支行存在储蓄存款合同关系，该合同有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。国务院《储蓄管理条例》第五条规定：“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循‘存款自愿，取款自由，

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第187号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湛江沿ＸＸ庭支行（原中国建设银行股份有限公司湛江寸金支行）。法定代表人：林雪卫，该行行长。委托代理人：李彩。委托代理人：张文。被上诉人（原审原告）：邓林沙。委托代理人：周汉基，广东汉基律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司湛江沿ＸＸ庭支行（以下简称建行沿ＸＸ庭支行，但为……