借款合同纠纷 （2014）泸民初字第95号

本案的争议焦点有：一、本案中《借款协议（代借条）》及《补充协议》是否真实有效；二、本案争议的借贷关系是否已经本院（2014）泸民初字第48号民事判决予以处理；三、四原告据《借款协议（代借条）》主张的1629.5万元债权是否已过诉讼时效。第一，对于本案中《借款协议（代借条）》及《补充协议》是否真实有效的问题。四原告认为该两份协议均系双方当事人真实意思表示，属合法有效，所以据此向被告主张2000万元债权。被告兴乐化工则认为，该两份协议上兴乐化工的签章系伪造，且四原告与被告之间无经济往来，该协议也并未载明债权债务转移的意思，不能视为被告兴乐化工自愿承担金虹肥业对四原告的债务的意思表示。因此，本案需审查的关键在于：（一）该两份协议上“四川省兴乐化工股份有限公司”编号为5110010003564的签章能否代表被告兴乐化工对该两份协议的内容予以确认；（二）原被告双方签订该两份协议的真实意思表示是否一致。（一）该两份协议上“四川省兴乐化工股份有限公司”编号为5110010003564的签章能否代表被告兴乐化工对该两份协议的内容予以确认的问题。经审查，被告兴乐化工在四川省内江市公安局备案的“四川省兴乐

本案的争议焦点有：一、本案中《借款协议（代借条）》及《补充协议》是否真实有效；二、本案争议的借贷关系是否已经本院（2014）泸民初字第48号民事判决予以处理；三、四原告据《借款协议（代借条）》主张的1629.5万元债权是否已过诉讼时效。第一，对于本案中《借款协议（代借条）》及《补充协议》是否真实有效的问题。四原告认为该两份协议均系双方当事人真实意思表示，属合法有效，所以据此向被告主张2000万元债权。被告兴乐化工则认为，该两份协议上兴乐化工的签章系伪造，且四原告与被告之间无经济往来，该协议也并未载明债权债务转移的意思，不能视为被告兴乐化工自愿承担金虹肥业对四原告的债务的意思表示。因此，本案需审

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民初字第95号原告梅必祥，男，汉族，生于1956年12月，住四川省泸州市。原告梁进，男，汉族，生于1962年4月，住四川省泸州市。原告何山，女，汉族，生于1964年11月，住四川省泸州市。原告刘晓英，女，汉族，生于1965年1月，住四川省泸州市。四原告共同委托代理人何胜宣，四川精汇律师事务所律师。被告四川省兴乐化工股份有限公司，住所地：四川省……