买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第5741号

王国会从欧尚超市公司处购买商品，且欧尚超市公司向其出具了购物小票，从内容上看，可以认定双方之间存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点在于欧尚超市公司向王国会出售涉案失效商品的行为是否为欺诈行为，王国会是否可以据此要求欧尚超市公司三倍赔偿。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。而本案中，欧尚超市公司向王国会销售的商品外包装处均标明生产日期及保质期，且王国会并未提交欧尚超市公司存在欺诈行为的有效证据，故一审法院以此为由，未认定欧尚超市公司存在欺诈行为、仅支持王国会要求退货退款的诉讼请求并无不当，王国会主张欧尚超市公司除退货退款外，还应向其三倍赔偿的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。综上，王国会的上诉请求缺乏确凿、有效的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，正确适用法律，作出的判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事

王国会从欧尚超市公司处购买商品，且欧尚超市公司向其出具了购物小票，从内容上看，可以认定双方之间存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点在于欧尚超市公司向王国会出售涉案失效商品的行为是否为欺诈行为，王国会是否可以据此要求欧尚超市公司三倍赔偿。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。而本案中，欧尚超市公司向王国会销售的商品外包装处均标明生产日期及保质期，且王国

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5741号上诉人（原审原告）王国会，男，1972年11月28日出生。被上诉人（原审被告）北京欧尚超市有限公司。法定代表人BRUNOMERCIER。上诉人王国会因与被上诉人北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第12460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……