买卖合同纠纷 （2017）苏02民终3947号

本案中双方争议的焦点为刘育才与津达配件厂之间是否存在买卖合同关系。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。刘育才主张其与津达配件厂之间存在买卖合同关系，并为此提供了王美燕的证人证言，且在庭审中刘育才陈述顾晓红曾经支付其5000元，在庭审后其提供了顾晓红向刘育才的妹妹刘海梅的转账记录，刘育才的陈述能够相互印证，且具有一定的合理性。津达配件厂、顾晓红否认认识刘育才，但对其向刘育才的妹妹转账5000元的事实不能做出合理解释，也未能提供反证，且关于津达配件厂仓库负责人的表述前后矛盾，对法院要求顾晓红的儿子以及其后来陈述的仓库人员到庭接受法庭询问又未能配合，所以，津达配件厂、顾晓红抗辩的理由与结论是有矛盾的。综上，可采信刘育才的意见，认定刘育才与津达配件厂之间存在买卖合同关系，根据王美燕签收的入库单认定货款金额为66378.57元，扣除退货366.66元，货款数额应为66011.91元。刘育才称2016年2月5日顾晓红转账的5000元系支付的201

本案中双方争议的焦点为刘育才与津达配件厂之间是否存在买卖合同关系。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。刘育才主张其与津达配件厂之间存在买卖合同关系，并为此提供了王美燕的证人证言，且在庭审中刘育才陈述顾晓红曾经支付其5000元，在庭审后其提供了顾晓红向刘育才的妹妹刘海梅的转账记录，刘育才的陈述能够相互印证，且具有一定的合理性。津达配件厂、顾晓红否认认识刘育才，但对其向刘育才的妹妹转账5000元的事实不能做出合理解释，也未能提供反证，且关于津达配

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终3947号上诉人（原审被告）：无锡津达车辆配件厂,住所地无锡市锡山区安镇街道镇西工业园。投资人：顾晓红，该厂厂长。委托诉讼代理人：张学清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：顾晓红,女,1969年6月20日生,汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：刘育才,男,1971年6月8日生,汉族，住盐城市阜宁县。委托……