保险纠纷 （2015）并民终字第2117号

上诉人人保财险小店支公司与被上诉人郑永红上诉的争议焦点为郑永红是否为适格的理赔主体；赔偿数额应如何认定。根据本案查明的事实，本案所涉车辆的原始所有人为尚建明，但在登记之日太原市通豪贸易有限公司晋源分公司与郑永红签订《汽车分期付款购车合同》将该车辆以分期付款的方式出售给郑永红，无证据证明尚建明作为所有权人，而太原市通豪贸易有限公司晋源分公司无权将车出售，即：太原市通豪贸易有限公司晋源分公司与尚建明是何关系未查明，存在认定事实不清的问题。其次，人保财险小店支公司出具车辆定损确认书为25729元，但该确认书确实没有郑永红的签字确认，但郑永红及郝兵生共同委托山西省榆次司法鉴定中心对车辆损失进行鉴定，人保财险小店支公司并未参与鉴定，而鉴定结果车辆损失金额与车损确认书的金额差距较大，且在原审时人保财险小店支公司提出重新鉴定损失的申请，原审也未进行答复，差距原因和理由需进一步查明。综上所述，原审判决存在认定事实不清、证据不足的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第01614号民事判决；二、发回太原市小店区

上诉人人保财险小店支公司与被上诉人郑永红上诉的争议焦点为郑永红是否为适格的理赔主体；赔偿数额应如何认定。根据本案查明的事实，本案所涉车辆的原始所有人为尚建明，但在登记之日太原市通豪贸易有限公司晋源分公司与郑永红签订《汽车分期付款购车合同》将该车辆以分期付款的方式出售给郑永红，无证据证明尚建明作为所有权人，而太原市通豪贸易有限公司晋源分公司无权将车出售，即：太原市通豪贸易有限公司晋源分公司与尚建明是何关系未查明，存在认定事实不清的问题。其次，人保财险小店支公司出具车辆定损确认书为25729元，但该确认书确实没有郑永红的签字确认，但郑永红及郝兵生共同委托山西省榆次司法鉴定中心对车辆损失进行鉴定，人

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）并民终字第2117号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店镇康宁街2号。负责人吴佩珠，经理。委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑永红，男，汉族，住山西省太谷县。委托代理人张烈桃。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司与被上诉人郑永红因保险合同纠纷一案，不服太原……