侵害商标权纠纷 （2014）泉民初字第186号

原告珍视明公司经国家商标局核准取得了第4851954号“珍视亮”注册商标，是该注册商标的合法所有人。现该注册商标仍在有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项的规定，被告李维珍销售的“珍亮”护理液是否侵害原告的“珍视亮”注册商标专用权应以是否构成商标相同或近似进行分析。本案中，原告主张被告侵权的是“珍亮”商标，被告辩称其销售的是“紫薇”牌珍亮护理液，使用的商标是“紫薇”商标。本院认为，从涉案侵权产品的外观分析，其上突出使用了“珍亮”二字，并独立于外包装上的其他文字或图案，足以作为一般公众区别商品来源的可视性标志，已构成商标意义上的使用。因此，本案商标的比对应以“珍亮”与“珍视亮”进行。关于是否构成相同商标，从视觉感观上看，“珍亮”的文字构成与“珍视亮”明显不同，二者视觉差异显著，不构成相同商标。关于是否构成近似商标，应从商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系进行综合分析。本案中，将“珍亮”与“珍视亮”

原告珍视明公司经国家商标局核准取得了第4851954号“珍视亮”注册商标，是该注册商标的合法所有人。现该注册商标仍在有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项的规定，被告李维珍销售的“珍亮”护理液是否侵害原告的“珍视亮”注册商标专用权应以是否构成商标相同或近似进行分析。本案中，原告主张被告侵权的是“珍亮”商标，被告辩称其销售的是“紫薇”牌珍亮护理液，使用的商标是“紫薇”商标。本院认为，从涉案侵权产品的外观分析，其上突出使用了“珍亮”二字，并独立于外包装上的其他文字或图案，足以作为一般公众区别商品来源的可视性标志，已构成商标意义上

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第186号原告江西珍视明药业有限公司。法定代表人吴朝阳，执行董事。委托代理人周兵、孙郇郇，系被告公司法务人员。被告李维珍，女，汉族，1966年9月5日出年，系惠安县益康药店经营者。委托代理人张国清，福建议正律师事务所律师。原告江西珍视明药业有限公司（下称珍视明公司）因与被告李维珍侵害商标权纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院……