民间借贷纠纷 （2017）云23民终779号

本案中陈树莲提供的证据材料能够证实其与张敬梅之间存在借贷关系，故陈树莲要求张敬梅偿还欠款的主张予以支持。张敬梅称其并未收到陈树莲提供的借款的辩解，与庭审查明的事实不符，不予采纳。至于张敬梅向何熙娥转账的行为，系其与何熙娥之间的法律关系，张敬梅可另行向何熙娥主张相应权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，作出如下判决：1.由张敬梅偿还陈树莲欠款人民币100000元；2.何熙娥、罗红喜在本案中不承担责任。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，张敬梅提出，一审判决认定“张敬梅于2014年12月31日出具了10万元的借条交陈泰宇收执”错误，该借条是何熙娥向陈泰宇出具，不是张敬梅向陈泰宇出具；同时一审判决认定“张敬梅将从陈树莲处所借的款项用于归还2014年12月31日其出具给陈泰宇的借条中所载明的10万元借款，并于出具借条给陈树莲当日将该款直接从陈树莲账户打入陈泰宇的账户”错误，因为2014年12月31日向陈泰宇借款的是何熙娥，张敬梅没有必要向陈树莲借款后归还陈泰宇。除此之外，对一审判决认定的其余事实无异议。陈树莲对一审判决认定的事实无异议。双方当事人在二审中均没有提交新

本案中陈树莲提供的证据材料能够证实其与张敬梅之间存在借贷关系，故陈树莲要求张敬梅偿还欠款的主张予以支持。张敬梅称其并未收到陈树莲提供的借款的辩解，与庭审查明的事实不符，不予采纳。至于张敬梅向何熙娥转账的行为，系其与何熙娥之间的法律关系，张敬梅可另行向何熙娥主张相应权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，作出如下判决：1.由张敬梅偿还陈树莲欠款人民币100000元；2.何熙娥、罗红喜在本案中不承担责任。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，张敬梅提出，一审判决认定“张敬梅于2014年12月31日出具了10万元的借条交陈泰宇收执”错误，该借条是何熙娥向陈泰宇出具，不是张敬梅

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终779号上诉人（原审被告）：张敬梅，女，1969年11月17日生，汉族，云南广电网络武定支公司职工，住武定县。被上诉人（原审原告）：陈树莲，女，1968年10月21日生，汉族，农民，住武定县。委托诉讼代理人：王新为，务实法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何熙娥，女，1976年7月10日生，汉族……