渔业承包合同纠纷 （2017）新43民终465号

本案的争议焦点为双方签订的《青河县克孜赛水库养殖承包合同》的效力如何，合同是否已解除，赔偿损失、返还押金有无事实与法律依据。一、合同效力。双方签订的《青河县克孜赛水库养殖承包合同》，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律强行性规定，应认定为合法、有效，对双方均具有约束力。二、合同是否解除。2014年9月24日，水管站向徐卫国出具《通知》，从内容及形式上可以看出水管站并非在行使解除权，而是催促徐卫国履行合同义务，故双方签订的《青河县克孜赛水库养殖承包合同》并未于2014年9月24日解除。既然合同未解除，由于徐卫国自身存在认知错误且未提供有效证据证明水管站存在违约行为，对其主张的直接损失148,664元、违约金5万元、返还2014年-2015年度承包费5536元的诉讼请求不予支持。三、押金应否退还。徐卫国提交了2010年5月26日、8月24日两张收款收据，注明为押金，而一审法院依职权调取的票据注明则为承包费，结合合同及2010年徐卫国只支付了10万元款项的事实，徐卫国交纳的该两笔款项实为2010年度的承包费，而非押金，其要求返还押金的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，徐卫国的

本案的争议焦点为双方签订的《青河县克孜赛水库养殖承包合同》的效力如何，合同是否已解除，赔偿损失、返还押金有无事实与法律依据。一、合同效力。双方签订的《青河县克孜赛水库养殖承包合同》，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律强行性规定，应认定为合法、有效，对双方均具有约束力。二、合同是否解除。2014年9月24日，水管站向徐卫国出具《通知》，从内容及形式上可以看出水管站并非在行使解除权，而是催促徐卫国履行合同义务，故双方签订的《青河县克孜赛水库养殖承包合同》并未于2014年9月24日解除。既然合同未解除，由于徐卫国自身存在认知错误且未提供有效证据证明水管站存在违约行为，对其主张的直接损失148,6

新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新43民终465号上诉人（原审原告）：徐卫国，男，1954年3月11日出生，住青河县。委托诉讼代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青河县水利管理总站，住所地青河县胡尔曼别克北路。法定代表人：祁延林，系该站站长。委托诉讼代理人：杜海燕，新疆新北律师事务所律师。上诉人徐卫国因与被上诉人青河县水利管理总站（以下……