商品房预售合同纠纷 （2017）浙03民终3532号

（2017）浙0326民初1345号民事判决系解决朱书要与万达公司之间的商品房预售合同纠纷，与本案的案情并不一致，并不具有关联性。陈守爱申请本院调取的转售证明系空白的转售证明，而非向其出具的，且其在二审庭审中明确傅世郭并未向其出具转售证明。故其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的情形，本院不予准许。经审核当事人向一审法院提供的证据，本院依法对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：首先，在我国现阶段商品房预售合同法律关系中，购买商品房之自然人的地位显然劣于商品房开发企业。商品房开发企业及其工作人员的销售活动、营业行为等对商品房购买者的认知均会产生影响。其次，本案中傅世郭之所以能成功实施犯罪行为，与其具备万达公司工作人员的身份、万达公司对其工作人员和相关票据、印章管理失职及推出优惠促销活动等密切相关，故万达公司应对陈守爱的损失承担相应的责任。再次，购买商品房并非普通的小额消费，购买者理应尽到相应的谨慎义务。本案中陈守爱在傅世郭未向其出具任何与万达公司有关的合同、收据的情况下，将款项支付给傅世郭个人，盲目轻信傅世郭，系傅世郭得以将相关款项据为己有并用之从事犯罪活动的原

（2017）浙0326民初1345号民事判决系解决朱书要与万达公司之间的商品房预售合同纠纷，与本案的案情并不一致，并不具有关联性。陈守爱申请本院调取的转售证明系空白的转售证明，而非向其出具的，且其在二审庭审中明确傅世郭并未向其出具转售证明。故其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的情形，本院不予准许。经审核当事人向一审法院提供的证据，本院依法对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：首先，在我国现阶段商品房预售合同法律关系中，购买商品房之自然人的地位显然劣于商品房开发企业。商品房开发企业及其工作人员的销售活动、营业行为等对商品房购买者的认知均会产生影响。其次，本案中傅世郭之

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3532号上诉人（原审原告）：陈守爱，男，1965年5月6日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。法定代表人：齐界，董事长。委托诉讼代理人：胡瑞鑫，浙江平宇律师事务所律师，委托权限特别授权。委托诉讼代理人：柯展，浙……