买卖合同纠纷 （2016）粤19民终9780号

本案是买卖合同纠纷，美昕旺公司向一审法院提交的送货单、欠款账目清单上载明的客户名称均为纳福米公司，故一审法院确认案涉交易的相对方为美昕旺公司和纳福米公司。纳福米公司、周恒主张美昕旺公司送交的货物有约300000元的不良品，但未向一审法院提交证据证明，一审法院依法不予确认。纳福米公司、周恒主张有向美昕旺公司委托的收款人支付了120000元，经一审法院释明需提交相应的证据之后，亦未向一审法院提交证据佐证，一审法院依法亦不予确认。故一审法院对纳福米公司、周恒主张扣除120000元的付款和不良品扣款以及以存在不良品抗辩付款的主张依法均不予支持，确认纳福米公司尚欠美昕旺公司货款1557075.25元。纳福米公司并未按双方确认的付款计划付款，构成违约，故一审法院对美昕旺公司要求纳福米公司支付货款1557075.25元及从起诉之日（2016年1月11日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张依法予以支持。另，纳福米公司有限责任公司（自然人独资），周恒是其投资人及法定代表人，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承

本案是买卖合同纠纷，美昕旺公司向一审法院提交的送货单、欠款账目清单上载明的客户名称均为纳福米公司，故一审法院确认案涉交易的相对方为美昕旺公司和纳福米公司。纳福米公司、周恒主张美昕旺公司送交的货物有约300000元的不良品，但未向一审法院提交证据证明，一审法院依法不予确认。纳福米公司、周恒主张有向美昕旺公司委托的收款人支付了120000元，经一审法院释明需提交相应的证据之后，亦未向一审法院提交证据佐证，一审法院依法亦不予确认。故一审法院对纳福米公司、周恒主张扣除120000元的付款和不良品扣款以及以存在不良品抗辩付款的主张依法均不予支持，确认纳福米公司尚欠美昕旺公司货款1557075.25元。纳

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9780号上诉人（原审被告）：深圳市纳福米科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道清湖福轩大厦****。法定代表人：周恒。委托代理人：胡战飞，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周恒，男，汉族，1988年8月3日出生，住湖北省武汉市新洲区，委托代理人：胡战飞，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市美昕旺……