买卖合同纠纷 （2016）粤06民终453号

综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为日清机械厂是否仍拖欠邓庆添货款11000元未予支付。双方均确认邓庆添共向日清机械厂供货七批，货款合共77000元，日清机械厂主张其已支付全部货款，但邓庆添则确认日清机械厂仅向其支付了66000元，尚欠11000元未予支付。双方关于付款事实的争议主要在于日清机械厂在2014年10月15日是否以现金形式向邓庆添支付了11000元，日清机械厂对此事实并未提供应由其持有的收据以证明，其所依据的是邓庆添在一审期间未作为证据提交的一份收据复印件，但邓庆添对该收据的形成已经作出合理解释，且日清机械厂所主张的现金付款形式与收据上所注明的便于转账的“汇款资料”等内容互相矛盾，故本院对于日清机械厂据此所主张的付款事实不予确认。此外，日清机械厂二审期间仍主张其于2014年11月28日支付的11000元是用以支付2014年12月1日送货单项下货物的货款，但在双方没有特别约定的情况下，日清机械厂对未收到货物即先行支付货款这一与一般市场交易规则不符的行为未能作出合理解释，故该主张亦不能成立。综合上述两点，本院确认日清机械厂仅支付了货款66000元，尚欠11

综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为日清机械厂是否仍拖欠邓庆添货款11000元未予支付。双方均确认邓庆添共向日清机械厂供货七批，货款合共77000元，日清机械厂主张其已支付全部货款，但邓庆添则确认日清机械厂仅向其支付了66000元，尚欠11000元未予支付。双方关于付款事实的争议主要在于日清机械厂在2014年10月15日是否以现金形式向邓庆添支付了11000元，日清机械厂对此事实并未提供应由其持有的收据以证明，其所依据的是邓庆添在一审期间未作为证据提交的一份收据复印件，但邓庆添对该收据的形成已经作出合理解释，且日清机械厂所主张的现金付款形式与收据上所注明的便于转账的“汇款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终453号上诉人（原审被告）佛山市顺德区勒流日清木工机械厂，经营场所广东省佛山市顺德区。经营者卢文兵，男，汉族,住湖南省涟源市。委托代理人李双成，广东天道勤律师事务所律师。委托代理人周志健。被上诉人（原审原告）邓庆添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人易嘉玮，广东仲马律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区勒流日清木工机械厂（以下简称……