买卖合同纠纷 （2014）镇民终字第1482号

1、从公函的形式看，并非出具给刘金寿，就其内容而言，应系对公司业务及货款结算的处理，并未涉及与刘金寿之关系；至于补贴办法，从内容看，系丹阳市神童锁业有限公司出具，且未载明起止时间，故对证据材料1的关联性不予认可。2、证据材料2未明确制作单位，也无签字盖章，故对其真实性、关联性均无法确认。3、证据材料3系格美公司单方制作，涉及对格美公司、刘金寿间交易流程及法律关系的陈述，故在后文一并予以认定。4、证据材料4中部分材料系传真件，无盖章或签字，部分仅单方盖章，部分系案外人之材料，故该组证据材料之真实性、关联性均难以确认。根据庭审确认的事实，认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。就本案而言，双方间争议焦点之一当为双方法律关系的界定。刘金寿抗辩双方不是平等的合作经营关系，系事实劳动关系，刘金寿在产品销售方面受到格美公司的控制和管理，欠据系格美公司利用经营中的优势地位逼迫刘金寿出具的业务结算凭证，并非欠款，故不应由刘金寿支付所有货款。对此，原审法院认为，首先，虽刘金寿抗辩格美公司利用经营中的优势地位逼迫其出具欠据、协议，然刘金寿并未就此

1、从公函的形式看，并非出具给刘金寿，就其内容而言，应系对公司业务及货款结算的处理，并未涉及与刘金寿之关系；至于补贴办法，从内容看，系丹阳市神童锁业有限公司出具，且未载明起止时间，故对证据材料1的关联性不予认可。2、证据材料2未明确制作单位，也无签字盖章，故对其真实性、关联性均无法确认。3、证据材料3系格美公司单方制作，涉及对格美公司、刘金寿间交易流程及法律关系的陈述，故在后文一并予以认定。4、证据材料4中部分材料系传真件，无盖章或签字，部分仅单方盖章，部分系案外人之材料，故该组证据材料之真实性、关联性均难以确认。根据庭审确认的事实，认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第1482号上诉人（原审被告）刘金寿。委托代理人陈志方，江苏金正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丹阳市格美锁业有限公司，住所地丹阳市开发区大泊中路。法定代表人吉亚娟，该公司董事长。委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。上诉人刘金寿因买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹民初字第4386号民事判决，向本院提起上诉。……