电信服务合同纠纷 （2016）津01民终6882号

电信公司与招商局公司所签订的《政企客户优惠入电信网协租机协议》，系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。电信公司、招商局公司双方系电信服务合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。关于电信公司是否已履行合同义务问题。招商局公司于2015年5月向电信公司电汇款项，并主张此款系交纳已接收的电话卡所欠2015年5月、6月的通信费，但对此招商局公司未提供证据予以证实，故其主张一审法院不予采信。电信公司、招商局公司及银行于2011年签订托收协议，招商局公司于2015年3月之前对于涉案手机卡的通信费以托收方式进行了交纳，且于2015年5月向电信公司电汇款项，招商局公司交纳通信费的时间前后延续几年，交纳的金额合计巨大，且招商局公司亦未于2015年3月之前就手机卡及通信费向电信公司提出异议，故，应认定，电信公司已按照协议约定向招商局公司交了手机卡等。后电信公司依约为招商局公司提供电信服务，招商局公司应及时给付电信公司通信费，截至2016年2月，招商局公司尚欠电信公司通信费85××5.01元，应承担给付电信公司通信费85××5.01元的民事责任。关于电信公司要求招

电信公司与招商局公司所签订的《政企客户优惠入电信网协租机协议》，系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。电信公司、招商局公司双方系电信服务合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。关于电信公司是否已履行合同义务问题。招商局公司于2015年5月向电信公司电汇款项，并主张此款系交纳已接收的电话卡所欠2015年5月、6月的通信费，但对此招商局公司未提供证据予以证实，故其主张一审法院不予采信。电信公司、招商局公司及银行于2011年签订托收协议，招商局公司于2015年3月之前对于涉案手机卡的通信费以托收方式进行了交纳，且于2015年5月向电信公司电汇款项，招商局公

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6882号上诉人（原审被告）：招商局物流（天津）有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A3286。法定代表人：许永军，董事长。委托诉讼代理人：武坚，天津源海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，天津源海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司天津分公司，住所地天津市西青区兴华七支路9号。主要负责人：李长禄……