（2015）深中法民终字第735号

当事人对自己的主张，有义务提交充分的证据予以证实。本案中，徐建红称自己乘车时被夹伤头部，但根据法院庭审情况可知，其上车后并未立刻向司机反映并处理此事，而是过了好几站路以后才向司机主张权利。现从法院向派出所调取的笔录看，司机当时并没有承认夹伤原告的事实，也没有证据证明司机曾因此欲给予原告赔偿。原告称当日车辆监控录像有记录，但鉴于原告是在事发后近一年才提出起诉，西部公汽四分公司也明确表示时间久远，不能提供监控录像，故法院无法再通过调取监控的形式还原事实。综上，法院认为，现有的证据不能证明西部公汽四分公司的司机韩某某在2013年6月27日夹伤徐建红。由于原告不能证明侵权事实的存在，故据此主张的赔偿款法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐建红的诉讼请求。本案案件受理费人民币250元，由原告自行承担。上诉人徐建红不服原审判决，向本院提出上诉称：一、事实还原，当时第一报警人是我，而不是当事人韩某某。在坂田医院让司机挂号不挂，后我自己挂号，医生开了检查单，CT费用478元，我让他交费，他不交，在回警务室的路上曾说给200元解决。起诉书中

当事人对自己的主张，有义务提交充分的证据予以证实。本案中，徐建红称自己乘车时被夹伤头部，但根据法院庭审情况可知，其上车后并未立刻向司机反映并处理此事，而是过了好几站路以后才向司机主张权利。现从法院向派出所调取的笔录看，司机当时并没有承认夹伤原告的事实，也没有证据证明司机曾因此欲给予原告赔偿。原告称当日车辆监控录像有记录，但鉴于原告是在事发后近一年才提出起诉，西部公汽四分公司也明确表示时间久远，不能提供监控录像，故法院无法再通过调取监控的形式还原事实。综上，法院认为，现有的证据不能证明西部公汽四分公司的司机韩某某在2013年6月27日夹伤徐建红。由于原告不能证明侵权事实的存在，故据此主张的赔偿款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第735号上诉人（原审原告）徐建红，身份证住址安徽省黄山市徽州区。被上诉人（原审被告）深圳市西部公共汽车有限公司四分公司，住所地深圳市宝安区龙华街道龙观东路东风汽车公司东侧1号简易房首层（办公场所）。负责人郑喜东，经理。被上诉人（原审被告）深圳市西部公共汽车有限公司，住所地深圳市宝安区宝城八区兴华路128号三楼（办公场所）。法定代表……