商品房预售合同纠纷 （2017）晋03民终586号

被告在向原告出售房屋时，未取得商品房预售许可证明，该售房行为无效，原告要求被告返款购房款，并给付利息损失的请求符合法律规定，原审法院予以支持。但在双方签订《预售商品房协议书》时，被告并未隐瞒并没有取得商品房预售许可证明的事实，不存在欺诈行为，原告要求被告按已付购房款一倍的金额承担惩罚性赔偿金的请求不符合法律规定，原审法院不予支持。故判决：1、原告苗健与被告联丰兴业投资集团有限公司2014年1月3日签订的《预售商品房协议书》无效；2、被告联丰兴业投资集团有限公司于判决生效后十日内返还原告苗健已付购房款及配套费434245.23元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月4日计算至2016年8月15日止）；3、驳回原告苗健的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行质证，上诉人苗健提供阳泉市半山公馆商务楼、天峰国际新城等小区的商品房销售标价资料，用于证明其购买房屋的价格上浮，存在差价。被上诉人质证认为，标价并非实际成交价格，且上诉人提供的证据不能证明其购买房屋同地段的房价上浮具体幅度及价格差。本院认为，上诉人苗健与被上诉人联丰公司于20

被告在向原告出售房屋时，未取得商品房预售许可证明，该售房行为无效，原告要求被告返款购房款，并给付利息损失的请求符合法律规定，原审法院予以支持。但在双方签订《预售商品房协议书》时，被告并未隐瞒并没有取得商品房预售许可证明的事实，不存在欺诈行为，原告要求被告按已付购房款一倍的金额承担惩罚性赔偿金的请求不符合法律规定，原审法院不予支持。故判决：1、原告苗健与被告联丰兴业投资集团有限公司2014年1月3日签订的《预售商品房协议书》无效；2、被告联丰兴业投资集团有限公司于判决生效后十日内返还原告苗健已付购房款及配套费434245.23元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月4日计算至20

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终586号上诉人（原审原告）：苗健，男，1989年6月27日出生，汉族，保安煤矿职工，现住郊区。委托诉讼代理人:沈忠明，浙江信专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：联丰兴业投资集团有限公司。住所地：阳泉市城区。法定代表人：姚发兴，公司董事长。委托诉讼代理人：杨秀琴，公司法律顾问。上诉人苗健与被上诉人联丰兴业投资集团有限公司（以下简称联……