买卖合同纠纷 （2019）浙10民终2203号

本案的争议焦点为：一、本案的诉讼主体问题。从本案的《商品购销合同》来看，合同的相对方系“华宏商贸”及被告莲商商行，原告以“华宏商贸”法定代表人的身份在该购销合同上签字，但经查，“华宏商贸”未经工商登记，应认定实际行为人（即原告）为合同的相对方。另外，被告认为第三人蓝声为实际的经营者，应作为共同被告，但原告不同意追加。王必云与第三人蓝声原系合伙经营被告莲商商行，但被告登记为个体工商户，经营者则登记为王必云。庭审中，原告陈述其对王必云与第三人蓝声合伙经营的事宜并不知晓。虽王必云与第三人蓝声就合伙纠纷达成调解协议，但该协议仅约束合伙人内部，不能对抗善意第三人。综上，根据合同的相对性原则，被告的诉讼主体适格。二、关于欠款事实。本案中，被告向原告出具了对账凭证，确定了欠款金额，并承诺还款期限，被告应当依约支付货款。被告未能在该还款期限内支付货款，现原告要求被告支付自逾期之日（即2018年12月1日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百

本案的争议焦点为：一、本案的诉讼主体问题。从本案的《商品购销合同》来看，合同的相对方系“华宏商贸”及被告莲商商行，原告以“华宏商贸”法定代表人的身份在该购销合同上签字，但经查，“华宏商贸”未经工商登记，应认定实际行为人（即原告）为合同的相对方。另外，被告认为第三人蓝声为实际的经营者，应作为共同被告，但原告不同意追加。王必云与第三人蓝声原系合伙经营被告莲商商行，但被告登记为个体工商户，经营者则登记为王必云。庭审中，原告陈述其对王必云与第三人蓝声合伙经营的事宜并不知晓。虽王必云与第三人蓝声就合伙纠纷达成调解协议，但该协议仅约束合伙人内部，不能对抗善意第三人。综上，根据合同的相对性原则，被告的诉讼主

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2203号 上诉人（原审被告）：温岭市新河莲商食品商行。住所地：温岭市新河镇新新北路330号[温岭市仁辉装饰材料厂（普通合伙）厂房一层]。 经营者：王必云。 委托诉讼代理人：林玲，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勤，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈海华，男，1986年9月14日出生，汉族，住温岭市。 ……