买卖合同纠纷 （2009）浙温民再字第39号

原告提供的证据5保函，能够证明被告提供的货物存在保函所罗列的质量瑕疵现象，显然货物是存在质量问题，且被告提供的证据1即2006年10月30日的买卖合同，表明被告对标的物存在质量问题是予以认可的，因此，应当认定被告提供的货物001系列女靴鞋存在质量问题。二、关于原告是否享有合同解除权问题。本案中，原告所主张的合同解除权是基于被告提供货物存在质量问题，并认为因质量问题造成了货物无法销售、积压的事实，即因被告的违约行为，致使其合同目的无法实现，构成根本性违约，其依法享有解除权。但是，本案中的货物质量问题虽可予以认定，但由于本案标的物为数物，一物的质量问题，并不影响他物的价值，且原告没有进一步提供货物无法销售或积压的证据，更没有提供货物无法销售或积压是因为质量问题所造成的证据，故对原告主张的因质量问题造成本案货物无法销售、积压的事实，无法予以认定；另，原告提供的证据5保函及被告提供的证据1即2006年10月30日买卖合同的内容均反映，双方就质量问题进行过协商，并选择了要求被告承担合理的违约责任方式进行处理，表明质量问题并未导致货物全部无法销售；同时，根据2006年10月30日买卖合同的实际履行

原告提供的证据5保函，能够证明被告提供的货物存在保函所罗列的质量瑕疵现象，显然货物是存在质量问题，且被告提供的证据1即2006年10月30日的买卖合同，表明被告对标的物存在质量问题是予以认可的，因此，应当认定被告提供的货物001系列女靴鞋存在质量问题。二、关于原告是否享有合同解除权问题。本案中，原告所主张的合同解除权是基于被告提供货物存在质量问题，并认为因质量问题造成了货物无法销售、积压的事实，即因被告的违约行为，致使其合同目的无法实现，构成根本性违约，其依法享有解除权。但是，本案中的货物质量问题虽可予以认定，但由于本案标的物为数物，一物的质量问题，并不影响他物的价值，且原告没有进一步提供货物

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民再字第39号再审申请人（一审原告）：温州联昌皮业有限公司。法定代表人：吴文侠。委托代理人（特别授权）：王双。委托代理人（特别授权）：周庆春。被申请人（一审被告）：中国多尔康鞋业有限公司。法定代表人：胡启多。委托代理人（特别授权）：金克明。再审申请人温州联昌皮业有限公司（以下简称联昌公司）因与被申请人中国多尔康鞋业有限公司（以下简称多尔康公……