租赁合同纠纷 （2016）粤19民终6765号

本案争议焦点在于，东莞亮剑公司与重庆名爵公司之间是否存在塔机租赁合同关系。原审法院对此分析认定如下：一、经查明，“重庆市名爵实业有限公司”与福建龙净公司和东莞亮剑公司签订设备安装分包合同和租赁合同所使用的印章并不是重庆名爵公司的备案印章，重庆名爵公司也以徐天鹏、郦挺松等人伪造其公司印章为由向公安机关报案，但目前公安机关尚未侦破案件，尚没有证据证明伪造印章的事实成立，而且现实生活中也存在不少以非备案印章签订合同的情形存在，因此不能单凭签订合同的印章并非重庆名爵公司的备案印章，则否定合同的真实性，须从案件查明其他事实作综合分析考虑。二、在福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第74号民事判决书中以及福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1198号民事判决书中，认定徐天鹏是代表重庆名爵公司与福建龙净公司签订设备安装分包合同，该合同对重庆名爵公司具有约束力。而本案中，东莞亮剑公司与重庆名爵公司签订的租赁合同也是由徐天鹏代表签订，且使用的印章与其在设备安装分包合同中加盖的印章一致，因此基于上述生效判决所确认的事实，对于东莞亮剑公司主张与重庆名爵公司之间存在塔机租赁合同关系的事实可以认定。

本案争议焦点在于，东莞亮剑公司与重庆名爵公司之间是否存在塔机租赁合同关系。原审法院对此分析认定如下：一、经查明，“重庆市名爵实业有限公司”与福建龙净公司和东莞亮剑公司签订设备安装分包合同和租赁合同所使用的印章并不是重庆名爵公司的备案印章，重庆名爵公司也以徐天鹏、郦挺松等人伪造其公司印章为由向公安机关报案，但目前公安机关尚未侦破案件，尚没有证据证明伪造印章的事实成立，而且现实生活中也存在不少以非备案印章签订合同的情形存在，因此不能单凭签订合同的印章并非重庆名爵公司的备案印章，则否定合同的真实性，须从案件查明其他事实作综合分析考虑。二、在福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第74号民事判决

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6765号上诉人（一审被告）：重庆市名爵实业有限公司。住所地：重庆市潼南县梓潼镇建设路**号，注册号：500223000005341。法定代表人：张绍庸。委托代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。委托代理人：罗化祥，该公司员工。被上诉人（一审原告）：东莞市亮剑机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市东城区莞龙路段下桥银门街*号办公室*楼……