民间借贷纠纷 （2015）长民五终字第440号

关于唐福祥要求刘轶返还借款人民币3，224，000.00元及利息（自借款期限届满之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）有无事实依据及法律根据的问题，法院认为，综合唐福祥提供的证据及庭审中查明的事实，唐福祥通过担保人孙强向刘轶给付借款人民币2，600，000.00元后，刘轶向唐福祥出具两份《借条》，故依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十七条关于民间借贷合同形式的规定，自然人间的借款合同为不要式合同，以及第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，故本案刘轶在收到借款时，唐福祥与刘轶间的借款合同已成立并生效。唐福祥与刘轶双方均应依照合同约定全面、及时、完全地履行各自义务。关于还款本金，《借条》中载明的借款数额与实际借款数额不一致，应当按照实际借款数额人民币2，600，000.00元返还借款。关于借款利息，法院认为，《借条》虽未对利息直接约定，但《合同法》第二百一十一条第一款关于利息“约定不明确”的规定，是指依据借款合同无法计算利息数额。综合借款本金的认定、《借条》中载明的借款数额及证人证

关于唐福祥要求刘轶返还借款人民币3，224，000.00元及利息（自借款期限届满之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）有无事实依据及法律根据的问题，法院认为，综合唐福祥提供的证据及庭审中查明的事实，唐福祥通过担保人孙强向刘轶给付借款人民币2，600，000.00元后，刘轶向唐福祥出具两份《借条》，故依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十七条关于民间借贷合同形式的规定，自然人间的借款合同为不要式合同，以及第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，故本案刘轶在收到借款时，唐福祥与刘轶间的借款合同

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民五终字第440号上诉人（原审被告）刘轶，男，1977年4月2日生，汉族，住所地长春高新区。委托代理人罗北，吉林沐法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐福祥，男，1962年9月24日生，汉族，住所地吉林省吉林市。委托代理人杨育松，长春市维权法律服务所法律工作者。委托代理人孙景敏，吉林北国律师事务所律师。上诉人刘轶因与被上诉人唐福祥民间借贷纠……