装饰装修合同纠纷 （2014）浙衢民终字第518号

原告与被告艺光杭州分公司签订的内包协议书系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。对第二个焦点，原审法院认为，主要涉及单价问题，干挂大理石问题，人工费的问题。根据原告与艺光公司杭州分公司签订的合同，单价应按每平方米195元计算，而每平方米210元系博悦公司与艺光杭州分公司在合同中的约定，原告不能援引该价格主张单价。根据王小平与原告签订的补充协议，大理石干挂虽由博悦公司指定施工班组，但干挂费用仍应计算在原告施工的总工程造价内，工程款的计算方式系从总工程款中扣除每平方75元的干挂大理石费用。按大理石面积688平方计算，干挂大理石的费用为51600元。根据鉴定单位的造价鉴定意见书，原告施工的总工程量（含干挂）为1082597元，扣除干挂费用51600元，加上点工的人工费76720元，共计1107717元。对第三个焦点，原审法院认为，根据原告与被告艺光杭州分公司签订的内包协议书，依据合同相对性原理，原告的装修工程款应由被告艺光杭州分公司支付。因分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故被告艺光公司、艺光杭州分公司应共同承担支付原告剩余工程款的法律责任。总工程款110771

原告与被告艺光杭州分公司签订的内包协议书系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。对第二个焦点，原审法院认为，主要涉及单价问题，干挂大理石问题，人工费的问题。根据原告与艺光公司杭州分公司签订的合同，单价应按每平方米195元计算，而每平方米210元系博悦公司与艺光杭州分公司在合同中的约定，原告不能援引该价格主张单价。根据王小平与原告签订的补充协议，大理石干挂虽由博悦公司指定施工班组，但干挂费用仍应计算在原告施工的总工程造价内，工程款的计算方式系从总工程款中扣除每平方75元的干挂大理石费用。按大理石面积688平方计算，干挂大理石的费用为51600元。根据鉴定单位的造价鉴定意见书，

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第518号上诉人（原审被告）：湖南艺光装饰装潢有限责任公司。住所地：湖南省株洲市石峰区杉木塘二村。法定代表人：谭柏连，董事长。委托代理人：汤盾，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱月明。委托代理人：张志明，浙江新联新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衢州博悦大酒店有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区三衢路195号456……