买卖合同纠纷 （2017）京01民终5267号

邱辉在世纪城旺市百利超市购买商品，世纪城旺市百利超市向邱辉出具购物小票，邱辉与世纪城旺市百利超市之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点为：涉案商品是否符合食品安全标准。该院认为，该商品并不符合食品安全标准。理由为：涉案商品标注的配料为：去核鲜枣、赤砂糖、麦芽糖、蜂蜜、阿胶（添加量0.2g/kg）、食品添加剂（柠檬酸、苯甲酸钠），但是产品名称标注为：黑糖阿胶枣，世纪城旺市百利超市辩称黑糖字样仅用于描述商品的口味，但是该行为应属于误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆的行为，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，对其该项辩称，该院不予采信。另世纪城旺市百利超市表示涉案商品中并未添加黑糖，但是其食品标签上标示品名均为：黑糖阿胶枣，其上述行为，违反了食品安全法第七十一条第一款的规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。故对世纪城旺市百利公司辩称涉案商品不存在标签瑕疵，该院亦不予采信。世纪城旺市百利超市作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对

邱辉在世纪城旺市百利超市购买商品，世纪城旺市百利超市向邱辉出具购物小票，邱辉与世纪城旺市百利超市之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点为：涉案商品是否符合食品安全标准。该院认为，该商品并不符合食品安全标准。理由为：涉案商品标注的配料为：去核鲜枣、赤砂糖、麦芽糖、蜂蜜、阿胶（添加量0.2g/kg）、食品添加剂（柠檬酸、苯甲酸钠），但是产品名称标注为：黑糖阿胶枣，世纪城旺市百利超市辩称黑糖字样仅用于描述商品的口味，但是该行为应属于误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆的行为，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB77

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5267号上诉人（原审被告）：北京旺市百利商业有限公司世纪城旺市百利超市，住所地北京市海淀区板井路69号楼1层-负2层。负责人：布盛年（ShaneJohnBourk），总经理。委托诉讼代理人：贺立华，女，1987年9月30日出生，北京旺市百利商业有限公司世纪城旺市百利超市职员。被上诉人（原审原告）：邱辉，男，1986年3月12日出生,住……