定作合同纠纷 （2019）粤04民终2414号

冯容胜未对交货时间提出异议视为达成新的意见，但制作的物品并不符合定作要求，故冯容胜认为粤兴诚公司违约于法有据。一审认定冯容胜未举证证明灯带设置与设计图纸不相吻合，但徐枢贤在冯容胜提出整改意见时已经承认“灯装在后面不容易，还要界开”。粤兴诚公司在一审答辩时称其生产的物品符合定作要求，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，应由粤兴诚公司举证证明其制作的物品符合合同约定，但其在一审提交的证据并不能证明其主张。一审法院认为应由冯容胜举证证明，属于适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，故请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。被上诉人粤兴诚公司、徐枢贤共同发表答辩意见如下：一、冯容胜在一审中未提供充分证据证明其诉讼请求，应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主

冯容胜未对交货时间提出异议视为达成新的意见，但制作的物品并不符合定作要求，故冯容胜认为粤兴诚公司违约于法有据。一审认定冯容胜未举证证明灯带设置与设计图纸不相吻合，但徐枢贤在冯容胜提出整改意见时已经承认“灯装在后面不容易，还要界开”。粤兴诚公司在一审答辩时称其生产的物品符合定作要求，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，应由粤兴诚公司举证证明其制作的物品符合合同约定，但其在一审提交的证据并不能证明其主张。一审法院认为应由冯容胜举证证明，属于适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2414号上诉人（原审原告）：冯容胜，男，汉族，1962年5月18日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：乔沁洲，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑思思，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市粤兴诚金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁娱乐中心二线44号厂房（住所申报），……