所有权纠纷 （2016）沪01民终666号

建元公司作为独立的法人拥有独立的财产，系争车辆购买后行驶证及所有权证均登记在建元公司名下，应属于建元公司财产，邱小琎为该车辆支出的垫付款，理应由车辆所有人建元公司归还给邱小琎。上诉人主张该车辆是所有股东按比例出资，无需返还，但该主张与本案属于不同的法律关系，非属本案审理范围，相关当事人可另觅途径解决。上诉人主张2014年4月8日案外人陈某某支付邱小琎的19,390.46元系上诉人支付的购车款，但本案原审阶段案外人陈某某曾当庭表示其确与邱小琎存在业务往来，在此情况下，仅凭在案证据材料，本院难以认定该笔款项与本案之间的关联性，故上诉人针对该笔款项的主张本院不予采信。2014年4月9日建元公司法定代表人转账给邱小琎的55,793.26元已经注明为车头费。现邱小琎主张除其中的19,999.72元外，余款均是双方之间其他业务往来费用，邱小琎应当就此承担相应的举证责任。在邱小琎未能就该笔款项属于其他业务往来款提供证据的情况下，邱小琎依法应当承担不利后果。上诉人的上诉请求具有一定的依据与理由，本院予以部分支持。经计算，建元公司还应当返还邱小琎购车款102,988.51元。据此，依照《中华人民共和国民

建元公司作为独立的法人拥有独立的财产，系争车辆购买后行驶证及所有权证均登记在建元公司名下，应属于建元公司财产，邱小琎为该车辆支出的垫付款，理应由车辆所有人建元公司归还给邱小琎。上诉人主张该车辆是所有股东按比例出资，无需返还，但该主张与本案属于不同的法律关系，非属本案审理范围，相关当事人可另觅途径解决。上诉人主张2014年4月8日案外人陈某某支付邱小琎的19,390.46元系上诉人支付的购车款，但本案原审阶段案外人陈某某曾当庭表示其确与邱小琎存在业务往来，在此情况下，仅凭在案证据材料，本院难以认定该笔款项与本案之间的关联性，故上诉人针对该笔款项的主张本院不予采信。2014年4月9日建元公司法定代

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终666号上诉人（原审被告）上海建元货物运输有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区XX路XX号2幢A1-103。法定代表人储磊，执行董事。委托代理人刘炜，上海市远东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱小琎，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市宝山区XX村XX号XX室。委托代理人刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。上诉人上海建元货物运输有……