（2014）红中行终字第7号

一审法院对各方当事人所举证据及法院调取证据的审核认定正确。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本案争议的焦点是：拆除龙井市场的行为是否是被上诉人的具体行政行为；上诉人的上诉理由是否成立？本院认为，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条（三）项规定的由中级人民法院管辖的“本辖区内重大复杂的案件”，虽然被告系县级人民政府，但也不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八条（一）项规定的，基层法院不宜审理的案件，且一审过程中双方当事人均未对本案管辖权提出异议，故一审法院审理本案并无不妥。根据《最高人民法院》第七十条的规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”因此，昆明市官渡区人民法院（2006）官法民二初字第46号《民事调解书》确认的：建水县龙井农贸市场的x号建筑物（面积为1345.4㎡的圆形一、二层楼房）所有权归昆明市闽峰建材批发部所有的事实，可作为审理本案的依据。且2010年7月5日，昆明市闽峰建材批发部又将建水县龙井农贸市场的x号建筑物（面积为1345.4㎡的圆形一、二层楼房）转让给明通公司所有。故建水县龙井农贸市场圆形二

一审法院对各方当事人所举证据及法院调取证据的审核认定正确。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本案争议的焦点是：拆除龙井市场的行为是否是被上诉人的具体行政行为；上诉人的上诉理由是否成立？本院认为，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条（三）项规定的由中级人民法院管辖的“本辖区内重大复杂的案件”，虽然被告系县级人民政府，但也不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八条（一）项规定的，基层法院不宜审理的案件，且一审过程中双方当事人均未对本案管辖权提出异议，故一审法院审理本案并无不妥。根据《最高人民法院》第七十条的规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）红中行终字第7号上诉人（原审原告）曾蓉芬，女，汉族。委托代理人钱卫书，男，汉族，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）建水县人民政府。驻地：建水大道647号。法定代表人张学理，该县县长。委托代理人吕莉，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人章云川，建水县龙井农贸市场传统风貌恢复与改造项目领导小组副组长。代……