建设工程施工合同纠纷 （2015）滨中民四初字第17号

本案争议焦点为：1.高亮、李海英的诉讼主体资格；2.欠付工程款数额及利息；3.诉讼时效；4.蒙二村委会应否承担责任。关于高亮、李海英的诉讼主体资格问题。根据《合作协议书》的约定，涉案工程系高亮与蒙二村委会合作开发，《施工合同补充协议》中虽显示发包人为金码头公司，但高亮个人亦在协议中签字，文达公司并未提交证据证实高亮或蒙二村委会将涉案工程交于金码头公司、高亮的签字系职务行为的事实。故涉案《施工合同补充协议》中发包人实际为高亮个人，与金码头公司无关。文达公司关于金码头公司法定代表人李海英应承担责任的诉求不能成立。关于欠付工程款数额问题。高亮主张360万元系4#、6#楼所有工程的价款，并已履行完付款义务，其中支付工程款120万元，以房抵款244万余元。文达公司主张高亮尚欠主体工程款360万元，已付款与该360万元无关。本院认为，1.高亮提交的证据能够证实其向文达公司支付工程款801249元。2008年10月28日双方《协议书》中约定360万元系前期4#、6#楼主体工程款，结合双方协议书中约定的欠付工程款以房抵款和双方实际签订以房抵款协议244万余元的事实来看，该360万元应系文达公司施工的4

本案争议焦点为：1.高亮、李海英的诉讼主体资格；2.欠付工程款数额及利息；3.诉讼时效；4.蒙二村委会应否承担责任。关于高亮、李海英的诉讼主体资格问题。根据《合作协议书》的约定，涉案工程系高亮与蒙二村委会合作开发，《施工合同补充协议》中虽显示发包人为金码头公司，但高亮个人亦在协议中签字，文达公司并未提交证据证实高亮或蒙二村委会将涉案工程交于金码头公司、高亮的签字系职务行为的事实。故涉案《施工合同补充协议》中发包人实际为高亮个人，与金码头公司无关。文达公司关于金码头公司法定代表人李海英应承担责任的诉求不能成立。关于欠付工程款数额问题。高亮主张360万元系4#、6#楼所有工程的价款，并已履行完付款

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四初字第17号原告武汉文达建筑安装工程有限责任公司。住所地：武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路**号。法定代表人陈勤明，公司董事长。委托代理人李德玺，山东梁邹律师事务所律师。委托代理人干顺林，公司副经理。被告李海英，居民。被告高亮，居民。与李海英系夫妻关系。上述两被告委托代理人徐万春，山东杰然律师事务所律师。被告邹平县好生办事处蒙二村民委员会。住……