买卖合同纠纷 （2017）浙01民终4252号

兴安公司与江新公司签订的《电线电缆机械设备订购合约书》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。该订购合约书就当事人对标的物的检验事宜作出了相关约定，即兴安公司应于收到江新公司所供货物并确认调试合格后支付95%的货款。根据已查明事实，江新公司于2014年1月分两次向兴安公司供货价值204万元，并派遣员工前往兴安公司进行调试；截止2014年1月26日，兴安公司向江新公司支付订金及货款共计206万元。本案中，兴安公司主张江新公司未按约定提供全部组件和模具，并且调试未合格。对此，本院认为，设备缺少组件、模具，以及机器无法组装或无法生产等问题均系经清点或调试即可发现的外观瑕疵，如果江新公司所供货物确实存在上述瑕疵，兴安公司完全可以引用合同约定或法律规定拒绝付款。但事实上，兴安公司向江新公司支付的货款已经超出了江新公司所供货物，结合双方签订合约书中的相关约定，应当视为江新公司所供货物已经经由兴安公司确认调试合格。现兴安公司主张江新公司未按约定供货，系推翻此前兴安公司以行为确认的事实，故应由其自行承担举证责任。根据兴安公司提供的照片以及购买具的凭证，显然无法充分证明江新公司

兴安公司与江新公司签订的《电线电缆机械设备订购合约书》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。该订购合约书就当事人对标的物的检验事宜作出了相关约定，即兴安公司应于收到江新公司所供货物并确认调试合格后支付95%的货款。根据已查明事实，江新公司于2014年1月分两次向兴安公司供货价值204万元，并派遣员工前往兴安公司进行调试；截止2014年1月26日，兴安公司向江新公司支付订金及货款共计206万元。本案中，兴安公司主张江新公司未按约定提供全部组件和模具，并且调试未合格。对此，本院认为，设备缺少组件、模具，以及机器无法组装或无法生产等问题均系经清点或调试即可发现的外观瑕疵，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4252号上诉人（原审原告，反诉被告）：杭州新兴安织造有限公司。住所地：浙江省建德市下涯镇上市村（工业功能区）*幢。法定代表人：唐寅，执行董事。委托诉讼代理人：唐德芳，系公司员工。委托诉讼代理人：金能伟，浙江新安江律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：常州市江新机械有限公司。住所地：江苏省常州市武进区洛阳镇工业园区。法定代表……