委托合同纠纷 （2016）粤01民终18859号

杨穗琴与皇冠公司确认对第1042564号商标作出争议申请一事存在商标代理的事实，一审法院予以确认。杨穗琴确认收到皇冠公司10万元的事实，一审法院予以确认。本案争议焦点有二，一是本案是否已过诉讼时效；二是皇冠公司、杨兆群要求杨穗琴退还商标异议费用10万元的理据是否充分。关于焦点一：杨穗琴辩称皇冠公司委托其办理的关于撤销第1042564号商标事宜，已于2011年5月23日终结，皇冠公司应在2013年5月23日前提起诉讼，现本案已过诉讼时效。根据本案查明的事实，就涉案的10万元款项，皇冠公司已委托杨兆群于2012年11月7日以杨穗琴不当得利为由向一审法院提起（2012）穗云法民一初字第2273号案件，该案于2014年10月13日发生法律效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，故本案应认定为诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算二年。皇冠公司、杨兆群于2015年7月9日以商标代理合同纠纷向一审法院提起诉讼，未超出诉讼时效。杨穗琴关于诉讼时效的抗辩理由不成立，一审

杨穗琴与皇冠公司确认对第1042564号商标作出争议申请一事存在商标代理的事实，一审法院予以确认。杨穗琴确认收到皇冠公司10万元的事实，一审法院予以确认。本案争议焦点有二，一是本案是否已过诉讼时效；二是皇冠公司、杨兆群要求杨穗琴退还商标异议费用10万元的理据是否充分。关于焦点一：杨穗琴辩称皇冠公司委托其办理的关于撤销第1042564号商标事宜，已于2011年5月23日终结，皇冠公司应在2013年5月23日前提起诉讼，现本案已过诉讼时效。根据本案查明的事实，就涉案的10万元款项，皇冠公司已委托杨兆群于2012年11月7日以杨穗琴不当得利为由向一审法院提起（2012）穗云法民一初字第2273号案件

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18859号上诉人（原审被告）：杨穗琴，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：广州市皇冠电器有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：肖爱云，董事长。被上诉人（原审原告）：杨兆群，住广东省广州市海珠区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁确，广东广信君达律师事务所律师。上诉人杨穗琴因与被上诉人广州市皇冠电器有限公司（以下……