商品房预售合同纠纷 （2014）北民一终字第226号

本案争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实、法律依据？原告与被告晏锋公司签订的《商品房认购协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的协议。该协议书第六条已明确约定了原告须在签订协议书之日起七日内到被告晏锋公司销售部与被告晏锋公司签订《商品房买卖合同》等内容。原告主张被告晏锋公司早已将涉案房屋转让给了他人导致协议书无法继续履行为由，未如约与被告晏锋公司续签合同，但没有提供证据予以证实其主张，且涉案房屋的产权至今仍在被告晏锋公司名下，故对原告的该主张，该院不予认可。同时根据该协议书第七条的约定，非因被告晏锋公司的原因，原告不按协议书第六条履约的，原告无权收回所付的定金。综上所述，原告起诉请求三被告退还商品房认购款27048元的诉讼请求缺乏事实、法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告俞文青的诉讼请求。案件受理费476元，减半收取238元，由原告负担。上诉人俞文青不服一审判决，上诉称：被上诉人晏峰公司与2013年9月15

本案争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实、法律依据？原告与被告晏锋公司签订的《商品房认购协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的协议。该协议书第六条已明确约定了原告须在签订协议书之日起七日内到被告晏锋公司销售部与被告晏锋公司签订《商品房买卖合同》等内容。原告主张被告晏锋公司早已将涉案房屋转让给了他人导致协议书无法继续履行为由，未如约与被告晏锋公司续签合同，但没有提供证据予以证实其主张，且涉案房屋的产权至今仍在被告晏锋公司名下，故对原告的该主张，该院不予认可。同时根据该协议书第七条的约定，非因被告晏锋公司的原因，原告不按协议书第六条履约的，原告无权收回所付

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一终字第226号上诉人（一审原告）：俞文青。委托代理人：伍贵源，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：北海江居房地产投资有限公司。法定代表人：马玲，总经理。委托代理人：姚敦芳。该公司员工。被上诉人（一审被告）：北海晏锋房地产开发有限责任公司。法代表人：朱俊东，经理。委托代理人：薛强，该公司员工。被上诉人（一审被……