（2017）粤03民终366-369号

联兴公司与四被上诉人之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据联兴公司的上诉主张，本案二审争议焦点在于联兴公司应否支付四被上诉人解除劳动合同的经济补偿。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对该争议问题，双方当事人确认联兴公司未向四被上诉人发放2015年12月1日至2016年2月29日期间的工资。四被上诉人于2016年2月29日以公司未依法缴纳社会保险费、未及时足额发放劳动报酬为由通过EMS方式发出《被迫解除劳动合同通知书》，该通知书于2016年3月1日到达联兴公司。联兴公司主张四被上诉人的工资是以现金的形式发放的，员工在放假期间已离开公司未能领取工资，并非公司不支付工资。本院分析认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第五条的规定，用人单位应当按时、足额支付员工工资。联兴公司主张工资为现金形式发放，其已通知四被上诉人领取工资，并提交了电话录音、EMS快递单及信息通知照片，但四被上诉人对电话录音的真实性不予认可，且电话录音为2016年3月2日，信息通知及EMS快递单亦为2016年3月18日，均在四被上诉人离职之后，且对2015年12月及2016年1月工资，联兴

联兴公司与四被上诉人之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据联兴公司的上诉主张，本案二审争议焦点在于联兴公司应否支付四被上诉人解除劳动合同的经济补偿。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对该争议问题，双方当事人确认联兴公司未向四被上诉人发放2015年12月1日至2016年2月29日期间的工资。四被上诉人于2016年2月29日以公司未依法缴纳社会保险费、未及时足额发放劳动报酬为由通过EMS方式发出《被迫解除劳动合同通知书》，该通知书于2016年3月1日到达联兴公司。联兴公司主张四被上诉人的工资是以现金的形式发放的，员工在放假期间已离开公司未能领取工资，并非公司不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终366-369号上诉人（原审被告、互为原告）：联兴创建五金制品（深圳）有限公司。法定代表人：陶瑞灿，董事长。委托诉讼代理人：张英豪，广东茂达律师事务所律师。（366号案）被上诉人（原审原告、互为被告）：陈建兴，男。（367号案）被上诉人（原审原告、互为被告）：张常喜，男。（368号案）被上诉人（原审原告、互为被告）：崔燕波，男。（36……