建设工程施工合同纠纷 （2017）苏02民终2442号

建峰公司在完成明湖苑售楼中心装饰工程和样板房装饰工程后，玉海公司理应支付相应的工程款。关于涉案装修工程合理的造价，本案争议焦点实为玉海公司出具的22份材料价格确认单是否应当予以采纳。根据天正公司出具的关于市场价、约定价的审计结果，约定价已超出市场价的41%，可以认定为约定价严重背离市场价。且鉴定人员表示材料价格确认单所约定的部分材料与实际使用材料不符，建峰公司作为施工方亦不能证明完全按照22份材料价格确认单所载明的材料进行施工。同时，建峰公司作为材料提供方拒绝向法院提供其采购原材料的价格依据，理应承担举证不能的不利后果。据此，法院认为玉海公司在出具该22份材料价格确认单时存在信息不对称的情况，其意思表示具有瑕疵，故法院对该22份材料价格确认单不予采纳。考虑到玉海公司曾在2016年2月15日的庭审中对审计价格为6305766.82元的审核报告书没有异议，属自认，而该价格均高于2016年9月鉴定机构出具的市场价和市场最高价，故法院认定涉案工程合理的造价应为6305766.82元。鉴于玉海公司已支付建峰公司工程款7050000元，故建峰公司实际应返还玉海公司744233元（取整）。法院对建峰

建峰公司在完成明湖苑售楼中心装饰工程和样板房装饰工程后，玉海公司理应支付相应的工程款。关于涉案装修工程合理的造价，本案争议焦点实为玉海公司出具的22份材料价格确认单是否应当予以采纳。根据天正公司出具的关于市场价、约定价的审计结果，约定价已超出市场价的41%，可以认定为约定价严重背离市场价。且鉴定人员表示材料价格确认单所约定的部分材料与实际使用材料不符，建峰公司作为施工方亦不能证明完全按照22份材料价格确认单所载明的材料进行施工。同时，建峰公司作为材料提供方拒绝向法院提供其采购原材料的价格依据，理应承担举证不能的不利后果。据此，法院认为玉海公司在出具该22份材料价格确认单时存在信息不对称的情况，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2442号上诉人（原审原告、反诉被告）：建峰建设集团股份有限公司，组织机构代码10207965-3，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，该公司经理。委托诉讼代理人：张念亲,无锡市永迎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡玉海置业有限公司，组织机构代码69931286-7，住所地江苏省无……