商品房预售合同纠纷 （2014）常民终字第0925号

根据上诉人华德公司与贺荣美、袁辉炳签订的合同约定，华德公司应当在2013年4月30日前将符合交付条件的商品房交付贺荣美、袁辉炳，华德公司于2013年7月29日才办妥竣工验收备案手续，2013年8月2日通知贺荣美、袁辉炳办理交付手续，华德公司应按约定给付违约金。根据双方合同约定，逾期交房60日以上，按已付购房款的每日万分之八支付违约金，本案中自2013年5月1日起至2013年8月2日止华德公司实际逾期交房94日，按照合同以每日万分之八应承担违约金56625元（752992元×0.08%×94天），原审判决以贺荣美、袁辉炳仅要求华德公司支付违约金54817元，故判决支持贺荣美、袁辉炳的诉讼请求并无不当。上诉人认为双方约定的违约金已经超出了被上诉人的实际损失，要求予以减少违约金，但并未提供证据证明被上诉人的实际损失，其仅以租金损失计算被上诉人的损失亦缺乏事实依据，被上诉人的损失尚应包含房款利息等其他损失。且是否调整违约金，还要考量合同各方当事人履行合同的情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，上诉人作为房地产开发企业，在与各购房户在购房合同中明确约

根据上诉人华德公司与贺荣美、袁辉炳签订的合同约定，华德公司应当在2013年4月30日前将符合交付条件的商品房交付贺荣美、袁辉炳，华德公司于2013年7月29日才办妥竣工验收备案手续，2013年8月2日通知贺荣美、袁辉炳办理交付手续，华德公司应按约定给付违约金。根据双方合同约定，逾期交房60日以上，按已付购房款的每日万分之八支付违约金，本案中自2013年5月1日起至2013年8月2日止华德公司实际逾期交房94日，按照合同以每日万分之八应承担违约金56625元（752992元×0.08%×94天），原审判决以贺荣美、袁辉炳仅要求华德公司支付违约金54817元，故判决支持贺荣美、袁辉炳的诉讼请求并无

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第0925号上诉人（原审被告）常州华德房地产有限公司。法定代表人姚富新，该公司总经理。委托代理人陶建成，男。被上诉人（原审原告）贺荣美，女。被上诉人（原审原告）袁辉炳，男。两被上诉人共同委托的代理人施国俊，金坛市金沙法律服务所法律工作者。上诉人常州华德房地产有限公司（以下简称华德公司）与被上诉人贺荣美、袁辉炳商品房预售合同纠纷一案，金坛……