买卖合同纠纷 （2017）粤01民终10939号

晟戎公司分别与同业公司、天行公司签订的两份《煤焦油买卖合同》虽是双方真实意思表示，但因两份买卖合同中的出卖方并无实际货物交付，双方仅是名为买卖、实为融资的法律关系，因晟戎公司并无金融贷款经营资质，故上述两份《煤焦油买卖合同》应为无效合同，晟戎公司依据无效的《煤焦油买卖合同》提出的诉讼请求，理应予以驳回。但原审庭审中经原审法院对合同效力释明后，晟戎公司变更其诉讼请求。为此，其合理部分的诉讼请求，依法应予支持。故晟戎公司要求同业公司返还2000万元货款及利息，原审法院予以支持，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月8日起计至本判决确定的给付日止。另关于晟戎公司要求天行公司、陈继国承担连带责任问题。原审法院认为，因天行公司并未依据《煤焦油买卖合同》收取货物，故其无须承担连带还款责任。陈继国属同业公司的法定代表人，其行为后果属职务行为，晟戎公司并未提供证据证明同业公司的财产被陈继国利用其法人地位故意转移，故晟戎公司要求天行公司、陈继国承担连带责任问题理据不足，原审法院不予支持。此外，2014年6月9日，同业公司向晟戎公司出具《担保函》，承诺为天行公司上述付款承担担保责任，因晟

晟戎公司分别与同业公司、天行公司签订的两份《煤焦油买卖合同》虽是双方真实意思表示，但因两份买卖合同中的出卖方并无实际货物交付，双方仅是名为买卖、实为融资的法律关系，因晟戎公司并无金融贷款经营资质，故上述两份《煤焦油买卖合同》应为无效合同，晟戎公司依据无效的《煤焦油买卖合同》提出的诉讼请求，理应予以驳回。但原审庭审中经原审法院对合同效力释明后，晟戎公司变更其诉讼请求。为此，其合理部分的诉讼请求，依法应予支持。故晟戎公司要求同业公司返还2000万元货款及利息，原审法院予以支持，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月8日起计至本判决确定的给付日止。另关于晟戎公司要求天行公司、陈继国

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10939号上诉人（原审原告）：广东晟戎能源有限公司，住所地广东省广州市天河区东方三路35号201之208、209、210、211房。法定代表人：陈国华，董事长。委托诉讼代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张家港保税区天行国际贸易有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦312-2室。法定代表人：杨顺立……