商标权权属纠纷 （2019）赣08知民初49号

1.锐足鞋店对斐乐公司提交证据1-5、证据7的真实性、合法性及关联性均无异议，经与原件核对无异,本院予以确认并在卷佐证。2.证据6系公证书和公证处封存的实物，虽然锐足鞋店认为公证实物中的鞋子不是其出售的，但经审查其出售鞋子时不是按品牌配套出售的，而是随机拿鞋子和鞋盒、手提袋包装鞋子出售给顾客，公证实物中的鞋子和鞋盒、手提袋是不配套的，现其仅提出发票上的编号与鞋子的编号不一致，但未提供进货单等证据予以证实其未销售被诉侵权产品。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条关于“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”的规定，因锐足鞋店未提交足以推翻前述公证书的证据，本院依法对斐乐公司提交的公证书的真实性及证明力予以确认。锐足鞋店未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的法律事实如下:2008年3月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，满景(IP)有限公司取得第163333号“”注册商标专用权，该商标核定使用商品均为第53类的“衣服、鞋、帽、手套、围巾、短统袜、长统袜”等商品。商标经续展，该商标有效期至2022

1.锐足鞋店对斐乐公司提交证据1-5、证据7的真实性、合法性及关联性均无异议，经与原件核对无异,本院予以确认并在卷佐证。2.证据6系公证书和公证处封存的实物，虽然锐足鞋店认为公证实物中的鞋子不是其出售的，但经审查其出售鞋子时不是按品牌配套出售的，而是随机拿鞋子和鞋盒、手提袋包装鞋子出售给顾客，公证实物中的鞋子和鞋盒、手提袋是不配套的，现其仅提出发票上的编号与鞋子的编号不一致，但未提供进货单等证据予以证实其未销售被诉侵权产品。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条关于“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”的规定，因锐足鞋店未提

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08知民初49号原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路**安踏营运中心****，统一社会信用代码91350200666097443Q。法定代表人：赖世贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。被告：吉安市吉州区锐足鞋店，经营场所江西省吉安市吉州区文山市场……