加工合同纠纷 （2016）闽05民终5892号

福龙达公司与洪祖启之间发生的交易行为，系福龙达公司与启新布店之间的加工合同关系。福龙达公司主张合同相对方为洪祖启，洪祖启对此予以否认，并提供证据证明福龙达公司的合同相对方应为启新布店，福龙达公司对此也未能再提供充分证据予以证明自己主张。为此一审法院对认定的法律关系向福龙达公司释明后，福龙达公司仍然坚持合同相对方为洪祖启，因福龙达公司主张的法律关系不存在，故福龙达公司的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回晋江福龙达纺织后整理有限公司的诉讼请求。案件受理费4949元，减半收取计2474.5元，由晋江福龙达纺织后整理有限公司负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。福龙达公司提交了：1、个体工商户登记基本信息，来源于石狮市市场监督管理局，欲证明启新布店企业状态是吊销未注销，吊销未注销的时间为2011年1月30日的事实；2、印章备案查询情况说明，来源于石狮市公安局，欲证明启新布店自2011年9月起没有公司印章备案信息记录；3、

福龙达公司与洪祖启之间发生的交易行为，系福龙达公司与启新布店之间的加工合同关系。福龙达公司主张合同相对方为洪祖启，洪祖启对此予以否认，并提供证据证明福龙达公司的合同相对方应为启新布店，福龙达公司对此也未能再提供充分证据予以证明自己主张。为此一审法院对认定的法律关系向福龙达公司释明后，福龙达公司仍然坚持合同相对方为洪祖启，因福龙达公司主张的法律关系不存在，故福龙达公司的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回晋江福龙达纺织后整理有限公司的诉讼请求。案件受理费4949元

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5892号上诉人（原审原告）：晋江福龙达纺织后整理有限公司，住所地福建省晋江市永和镇玉溪村。法定代表人：杨振钦。委托诉讼代理人：刘雪峰，福建君伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒君，福建君伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪祖启，男，1962年6月16日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：洪清快，晋江市龙湖法律服务所法……