定作合同纠纷 （2016）苏11民终2888号

双方签订的《光伏组件支架采购合同》系双方当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，应予以认定。关于合同图纸的变更是否能成为被告主张减少合同价款的理由，一审法院认为，首先，比较原图纸与变更后的图纸上所列明的单套支架钢材总重量来看，基本相一致（1334.91公斤与1322.01公斤），国润公司主张的重量差异主要是原图纸上列明的组成单套支架每一种规格的钢材的重量，与变更后的图纸不同（前者相加后总重量1600.58公斤，后者相加后总重量1322.01公斤）。但对原图纸而言，其本身就存在所列明的组成单套支架每一种规格的钢材的重量，相加后与图纸上已列明的单套支架钢材总重量不同的问题（1600.58公斤与1334.91公斤），而图纸的变更，亦只是减轻组成单套支架的单种规格的钢材的重量，但原列明的总重量基本未变。其次，双方合同明确约定支架系按套计价，而非按重量计价。图纸变更后虽然重量有所减轻，但从合同履行过程来看，国润公司并未有证据证明曾向金海公司提出过减少合同价款的要求，而且从国润公司的付款额度，以及金海公司开具的增值税发票金额来看，双方亦是按原合同价款进行结算。因此，一审法院有理由认定，国润公司在

双方签订的《光伏组件支架采购合同》系双方当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，应予以认定。关于合同图纸的变更是否能成为被告主张减少合同价款的理由，一审法院认为，首先，比较原图纸与变更后的图纸上所列明的单套支架钢材总重量来看，基本相一致（1334.91公斤与1322.01公斤），国润公司主张的重量差异主要是原图纸上列明的组成单套支架每一种规格的钢材的重量，与变更后的图纸不同（前者相加后总重量1600.58公斤，后者相加后总重量1322.01公斤）。但对原图纸而言，其本身就存在所列明的组成单套支架每一种规格的钢材的重量，相加后与图纸上已列明的单套支架钢材总重量不同的问题（1600.58公斤与1

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2888号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京国润天能科技有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街光华长安大厦1座315室。法定代表人：柳海凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆君望，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国樑，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：金海新源电气江苏有限公司，住所地扬中经济开发区港……