民间借贷纠纷 （2016）黔01民终603号

本案的争议焦点为双方是否存在以物抵债的法律事实。从双方签订的汽车买卖协议的内容来看，与双方之间的借款关系并无任何联系；从二审调取的电子证据来看，并不能反映出被上诉人付兴菊认可用汽车偿还借款的事实。根据最高人法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人伍远恒应对双方存在以物抵债的事实承担举证责任。虽然其提供了汽车买卖协议书和电子证据予以佐证，但不能达到民事证据的高度盖然性认定抵债之事实，故上诉人伍远恒应承担举证不能的法律后果。此外，关于借款本金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的

本案的争议焦点为双方是否存在以物抵债的法律事实。从双方签订的汽车买卖协议的内容来看，与双方之间的借款关系并无任何联系；从二审调取的电子证据来看，并不能反映出被上诉人付兴菊认可用汽车偿还借款的事实。根据最高人法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人伍远恒应对双方存在以物抵债的事实承担举证责任。虽然其提供了汽车买卖协议书和电子证据予以佐证，但不能达到民事证据的高度盖然性

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终603号上诉人（原审被告）伍远恒，男，1975年8月13日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人付友培，男，1973年1月19日出生，汉族，贵州省开阳县城关镇法律服务所法律工作者，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）付兴菊，女，1972年6月21日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人伍远恒因与被上诉人付兴菊民间借贷纠纷一案，不服贵州省开……