金融借款合同纠纷 （2018）粤09民终1883号
裁判要旨
高州市农村信用合作联社深镇信用社主张潘光明分三笔贷款共38000元，尚欠借款10756.41元的事实的依据是分别有潘光明分三次亲笔签名的1995年7月20日、1995年9月8日、1996年6月29日的三份《信用社贷款借方传票》为证，但潘光明一直否认其向高州市农村信用合作联社深镇信用社贷款，也否认有向高州市农村信用合作联社深镇信用社还款。 从本案的证据看，因《信用社贷款借方传票》是高州市农村信用合作联社深镇信用社用于保存留的，事实上除了《信用社贷款借方传票》外，还应有与《信用社贷款借方传票》相对应的《借据》，而《借据》才是真实的贷款凭证，高州市农村信用合作联社深镇信用社对此也予以承认；而且，在高州市农村信用合作联社深镇信用社于2008年9月2日向一审法院起诉潘光明的金融借款合同纠纷一案[案号（2008）高法民初字第1263号]中，高州市农村信用合作联社深镇信用社提供的贷款证据也是《借据》，而非《信用社贷款借方传票》，应以《借据》作为认定借贷关系是否存在的主要证据。 另外，从本案的证据看，高州市农村信用合作联社深镇信用社提交证明潘光明偿还贷款本金及利息的证据是5份《信用社按月（季）清收贷款
摘要
高州市农村信用合作联社深镇信用社、潘光明金融借款合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1883号上诉人（原审原告）：高州市农村信用合作联社深镇信用社，住所地：高州市深镇镇仙境路43号。 负责人朱宝添，主任。 委托诉讼代理人：罗振健，广东法申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，男，汉族，1980年11月1日出生，住茂名市茂南区，系该社副主任。 被上诉人（原审被告）：潘光明，男，汉族，1963年12月7日出生，住高州市……