（2015）宁民终字第3677号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：曹宏亮有无按照借款合同的约定向沈秀银支付相应的款项。对此，曹宏亮向法院提交了案外人毛某及乐某的银行明细及汇款凭证的复印件，并申请毛某、乐某及朱某出庭作证，拟证明其已经向沈秀银履行了36万元借款的交付义务。法院认为，因沈秀银对曹宏亮的上述证明目的均不认可，依据证据规则，曹宏亮应举证证明其已实际向沈秀银交付了36万元借款的事实。但依据曹宏亮提供的现有证据，不足以形成证据链证明曹宏亮确已向沈秀银现金交付28万元借款的事实，且三名证人的证言也有相互矛盾之处，曹宏亮对此未进一步提供其他有效证据与证人证言相佐证。关于乐某汇款给苏京京的8万元，沈秀银不认可其有委托苏京京代为收款或指示曹宏亮向苏京京付款的行为，苏京京也表示其母亲沈秀银不知晓其收取乐某8万元，曹宏亮未提供证据证明乐某向苏京京付款是受沈秀银的指示或沈秀银授权苏京京代收相关借款。因此，曹宏亮认为其已经向沈秀银履行了36万元的给付义务，依据不足，法院不予

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：曹宏亮有无按照借款合同的约定向沈秀银支付相应的款项。对此，曹宏亮向法院提交了案外人毛某及乐某的银行明细及汇款凭证的复印件，并申请毛某、乐某及朱某出庭作证，拟证明其已经向沈秀银履行了36万元借款的交付义务。法院认为，因沈秀银对曹宏亮的上述证明目的均不认可，依据证据规则，曹宏亮应举证证明其已实际向沈秀银交付了36万元借款的事实。但依据曹宏亮提供的现有证据，不足以形成证据链证明曹宏亮确已向沈秀银现金交付28万元

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3677号上诉人（原审被告、反诉原告）曹宏亮，男，1992年6月5日生，汉族，南京市城开置业有限公司职工。委托代理人金海洲，江苏薛济民律师事务所律师。委托代理人顾红梅，江苏薛济民律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）沈秀银，女，1958年7月30日生，汉族，退休工人。委托代理人沈忱，江苏德序律师事务所律师。上诉人曹宏亮与被上诉……