追偿权纠纷 （2013）许民初一字第6号

本案的争议焦点为借款合同和担保合同的效力问题及还款责任的承担问题。关于借款合同的效力和担保合同的效力问题，本院综合庭审情况和相关证据认定本案借款合同应为无效合同。理由是：出借人王宏玉与担保人丹石担保公司主体混同，丹石担保公司名为担保人，实为实际出借人。丹石担保公司因违反国家相关法律法规禁止性规定对外发放贷款导致借款合同无效。一是借款合同的签订及履行，出借人王宏玉除在丹石担保公司开具5份收据及借据上签字外均为丹石担保公司操作。从借款合同签订前的核查、签订，到逾期后重新签订借款合同，王宏玉均未在合同上签字。鑫源面粉公司和东翱食品公司人员均不认识王宏玉，闫遂欣在庭审及笔录中承认实际借款人为丹石担保公司，而非王宏玉，借款事宜一直是丹石公司操作。二是闫遂欣指出借款开具收据是丹石担保公司袁经理交给丹石担保公司财务开了票给他的。实际上五份收据为王宏玉开具，并加盖了丹石担保公司财务专用章。说明王宏玉即为丹石担保公司财务人员，是名义上的出借人，实际出借人应为丹石担保公司，这也符合担保公司违规放贷的一贯手法。王宏玉放款金额是300.15万元，与合同约定的350万元不一致，王宏玉作为出借人没有按合同约定金额

本案的争议焦点为借款合同和担保合同的效力问题及还款责任的承担问题。关于借款合同的效力和担保合同的效力问题，本院综合庭审情况和相关证据认定本案借款合同应为无效合同。理由是：出借人王宏玉与担保人丹石担保公司主体混同，丹石担保公司名为担保人，实为实际出借人。丹石担保公司因违反国家相关法律法规禁止性规定对外发放贷款导致借款合同无效。一是借款合同的签订及履行，出借人王宏玉除在丹石担保公司开具5份收据及借据上签字外均为丹石担保公司操作。从借款合同签订前的核查、签订，到逾期后重新签订借款合同，王宏玉均未在合同上签字。鑫源面粉公司和东翱食品公司人员均不认识王宏玉，闫遂欣在庭审及笔录中承认实际借款人为丹石担保公

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）许民初一字第6号原告河南丹石投资担保有限公司。法定代表人李奇凯，任该公司总经理。委托代理人董照飞，男，汉族。委托代理人华贵府，河南国基律师事务所律师。被告许昌县鑫源面粉有限公司。法定代表人闫遂欣，该公司经理。被告闫遂欣，男，汉族。二被告共同委托代理人王懿，河南天时达律师事务所律师。被告许昌市东翱食品有限公司。法定代表人杨金顶，任该公司董事长。委……