民间借贷纠纷 （2015）绵民终字第2501号

双方当事人对原审法院判令刘俊杰、陈正兰对于谢志伟所应偿还款项承担连带责任均不持异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为原审法院认定借款本金及支付利息是否准确。虽2014年8月15日谢志伟《借条》载明借到何真学42000元、其中转账30000元、现金12000元，但2015年8月11日本案一审庭审过程中刘俊杰、陈正兰均陈述借款仅为30000元，2015年8月20日三台县人民法院案件承办人在绵阳市戒毒所询问时谢志伟陈述案涉借条系其所写但仅借30000元，现并无证据显示案件审理过程中谢志伟曾与刘俊杰、陈正兰商谈案涉借款事宜。同时，本案一审庭审过程中何真学陈述支付现金12000元但给付现金情况“时间太久了不记得谁在场了”，2015年9月16日何真学针对谢志伟询问笔录陈述支付现金之时并无其他人员在场，与本案关联（2015）三民初字第864号案中何真学能够清晰陈述现金支付情形以及见证人详细情况，何真学上述相关陈述存在矛盾并与其日常行为习惯不符，其关于支付谢志伟现金12000元之主张不应予以支持。故原审法院认定借款本金30000元并无不当。对于利息问题，2014年8月15日谢志伟《借条

双方当事人对原审法院判令刘俊杰、陈正兰对于谢志伟所应偿还款项承担连带责任均不持异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为原审法院认定借款本金及支付利息是否准确。虽2014年8月15日谢志伟《借条》载明借到何真学42000元、其中转账30000元、现金12000元，但2015年8月11日本案一审庭审过程中刘俊杰、陈正兰均陈述借款仅为30000元，2015年8月20日三台县人民法院案件承办人在绵阳市戒毒所询问时谢志伟陈述案涉借条系其所写但仅借30000元，现并无证据显示案件审理过程中谢志伟曾与刘俊杰、陈正兰商谈案涉借款事宜。同时，本案一审庭审过程中何真学陈述支付现金12000元但给付现

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第2501号上诉人（原审原告）：何真学，男，汉族，生于1976年5月1日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。委托代理人（特别授权）：秦超，绵阳市高新区天一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢志伟，男，汉族，生于1979年4月22日，四川省三台县人，住三台县潼川镇。被上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，汉族，生于1976年7月30日，……