民间借贷纠纷 （2019）云06民终1111号

宋跃提交的借条虽载明邓声汉于2015年2月22日向其借款220000元，但无相应证据证明宋跃将220000元现金交付给邓声汉；宋跃还提交了2018年8月16日与邓声汉的电话录音，该电话录音也不能证明宋跃交付220000元给邓声汉的事实，即宋跃主张出借220000元给邓声汉没有充分依据证明。邓声汉认可向陈燕借款，否认向宋跃借款，出具借条给宋跃的原因是考虑到陈燕与宋跃的关系；但因现无充分依据证明陈燕或者陈朝银系同一人，也无证据证明陈燕或者陈朝银同意邓声汉将欠款偿还宋跃；陈燕也不属于人民法院应当追加为当事人的情形，陈燕是否起诉邓声汉或者是否愿意参加诉讼属于其对自己民事权利的行使，人民法院无权干涉，故上诉人认为本案漏列当事人的理由不成立。本案在宋跃无充分证据证明出借220000元给邓声汉的情况下，原判驳回宋跃的诉讼请求并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人宋跃负

宋跃提交的借条虽载明邓声汉于2015年2月22日向其借款220000元，但无相应证据证明宋跃将220000元现金交付给邓声汉；宋跃还提交了2018年8月16日与邓声汉的电话录音，该电话录音也不能证明宋跃交付220000元给邓声汉的事实，即宋跃主张出借220000元给邓声汉没有充分依据证明。邓声汉认可向陈燕借款，否认向宋跃借款，出具借条给宋跃的原因是考虑到陈燕与宋跃的关系；但因现无充分依据证明陈燕或者陈朝银系同一人，也无证据证明陈燕或者陈朝银同意邓声汉将欠款偿还宋跃；陈燕也不属于人民法院应当追加为当事人的情形，陈燕是否起诉邓声汉或者是否愿意参加诉讼属于其对自己民事权利的行使，人民法院无权干涉，故

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1111号上诉人（原审原告）宋跃，男，1972年8月17日出生，汉族，小学文化，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人方为民，男，汉族，1978年1月7日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托权限：特别授权代理。委托代理人吉雪梅，女，汉族，1996年7月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）……