（2011）浙湖商终字第100号

本案的争议焦点是石某与久天公司之间是否存在事实上的承揽合同关系。石某提供的三份吊装单上有周某某、杨某某和万某某的签字，周某某系该项目部的主要负责人，杨某某、万某某系该项目部的工作人员，三人的签字行为应认定为职务行为，即三人代表久天公司对石某交付工作成果的确认。因此，该三份吊装单足以证明石某与久天公司之间存在事实上的承揽合同关系。久天公司虽对2008年7月12日的吊装单上杨某某的签字的真实性提出异议，但对这份吊装单上周某某签字未表异议，为此，该份吊装单本院予以确认。石某向久天公司交付工作成果，久天公司负有支付报酬的义务，石某请求久天公司支付报酬，符合法律规定，本院予以支持。久天公司提出的上诉理由，因不能举证推翻三份吊装单所确认的事实，本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人浙江××建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　耿延冰审判员夏霞琦审判员　沈　　　宝　　　龙二〇一一年四月十五日书记员　徐　　　　　　　星

本案的争议焦点是石某与久天公司之间是否存在事实上的承揽合同关系。石某提供的三份吊装单上有周某某、杨某某和万某某的签字，周某某系该项目部的主要负责人，杨某某、万某某系该项目部的工作人员，三人的签字行为应认定为职务行为，即三人代表久天公司对石某交付工作成果的确认。因此，该三份吊装单足以证明石某与久天公司之间存在事实上的承揽合同关系。久天公司虽对2008年7月12日的吊装单上杨某某的签字的真实性提出异议，但对这份吊装单上周某某签字未表异议，为此，该份吊装单本院予以确认。石某向久天公司交付工作成果，久天公司负有支付报酬的义务，石某请求久天公司支付报酬，符合法律规定，本院予以支持。久天公司提出的上诉理由

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第100号上诉人（原审被告）：浙江××建设有限公司，住所地：安吉县××××号。法定代表人：于某某。委托代理人：俞某某。被上诉人（原审原告）：石某。委托代理人：肖某某。上诉人浙江××建设有限公司（以下简称久天公司）与被上诉人石某承揽合同纠纷一案，安吉县人民法院于2011年2月15日作出（2010）湖安梅商初字第76号民事判决。宣判后，久……