民间借贷纠纷 （2014）潭中民三终字第241号

本案的争议焦点是借款人如何认定，偿还责任由谁承担。本案借条上的借款人一项签字的是上诉人弘丰公司的法定代表人周子奇，并盖有上诉人弘丰公司的行政公章。上诉人诉称，该行政公章系该公司合同专用章变造，但其在本案一审中对该借条的真实性并无异议，且在二审期间也未提交其他证据证明该印鉴系变造，亦未对该印鉴的真伪性提出司法技术鉴定。故上诉人提出的“本案借条上所盖上诉人弘丰公司的行政公章系被上诉人周子奇利用合同公章进行遮盖变造所致”上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人诉称，本案借款无转账凭证及上诉人公司无入账凭证证明该借款真实发生，但上诉人弘丰公司的法定代表人周子奇在一审中自认了本案借款系上诉人弘丰公司因建筑工程开发所需而所借，且该笔借款已移交上诉人弘丰公司财务的事实。同时，被上诉人周子奇系上诉人弘丰公司的法定代表人，其在借条个签字并加盖公司公章的行为应视为其履行职务行为。故上诉人提出的“原审判决认定上诉人弘丰公司与被上诉人王谷根之间存在借贷关系错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款

本案的争议焦点是借款人如何认定，偿还责任由谁承担。本案借条上的借款人一项签字的是上诉人弘丰公司的法定代表人周子奇，并盖有上诉人弘丰公司的行政公章。上诉人诉称，该行政公章系该公司合同专用章变造，但其在本案一审中对该借条的真实性并无异议，且在二审期间也未提交其他证据证明该印鉴系变造，亦未对该印鉴的真伪性提出司法技术鉴定。故上诉人提出的“本案借条上所盖上诉人弘丰公司的行政公章系被上诉人周子奇利用合同公章进行遮盖变造所致”上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人诉称，本案借款无转账凭证及上诉人公司无入账凭证证明该借款真实发生，但上诉人弘丰公司的法定代表人周子奇在一审中自认了本案借款系上诉人弘丰公司因建筑工

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民三终字第241号上诉人（原审被告）湖南弘丰房地产开发有限公司。法定代表人周子奇，该公司执行董事。委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王谷根，男。委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周子奇，男。上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司（以下简称弘丰公司）因与被上诉人王谷根、周子奇民间借贷纠纷一案，不……