买卖合同纠纷 （2021）冀01民终138号

原告与二被告签订的《职业装订购协议》、与池瑞文签订的《付款协议》，系双方真实意思表示，合法有效。一、关于二被告应否承担付款责任问题，二被告均以系吴泽平让向原告订购服装为由，主张不应承担付款责任。首先，无论是《职业装订购协议》还是张华出具的《签收单》，均不体现吴泽平向原告订购服装的有关内容，原告并不认识吴泽平，与其也无任何联系，故二被告主张应由吴泽平对原告承担责任，理据不足。其次，《职业装订购协议》载明的甲方为雄安循环经济研究院，二被告均认可该院并未成立，被告张华在合同落款甲方委托代理人处签名。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”，故被告张华作为实际经办人与原告签订订购合同，应作为合同相对人对原告承担民事责任。再者，被告池瑞文虽然在《职业装订购协议》仅以“联系人”身份签名，但后期以“债务人”身份向原告出具《付款协议》，承诺向原告支付货款，构成并存的债务承担，故原告要求其与张华共同承担支付责任，合法有据，一审法院予以支持。二被告承担责任后，可依据与吴泽平之间的约定另

原告与二被告签订的《职业装订购协议》、与池瑞文签订的《付款协议》，系双方真实意思表示，合法有效。一、关于二被告应否承担付款责任问题，二被告均以系吴泽平让向原告订购服装为由，主张不应承担付款责任。首先，无论是《职业装订购协议》还是张华出具的《签收单》，均不体现吴泽平向原告订购服装的有关内容，原告并不认识吴泽平，与其也无任何联系，故二被告主张应由吴泽平对原告承担责任，理据不足。其次，《职业装订购协议》载明的甲方为雄安循环经济研究院，二被告均认可该院并未成立，被告张华在合同落款甲方委托代理人处签名。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终138号 上诉人（原审被告）：张华。 委托诉讼代理人：张建刚，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京祥义亨服饰有限公司，住所地北京市房山区长政南街2号院2号楼16层1606。 法定代表人：聂坤，总经理。 委托诉讼代理人：孙权慧，员工。 被上诉人（原审被告）：池瑞文。 ……