买卖合同纠纷 （2016）粤01民终13857号

本案是买卖合同纠纷。现辰鸿贸易行在本案诉讼中提交了一定的新证据，故本案不属于重复诉讼。根据辰鸿贸易行提交的两份《钢材购销合同》，一份由莫舒茗以建工分公司名义签订，一份由周德旺以建工分公司名义签订，现建工分公司否认周德旺、莫舒茗上述行为是代表建工分公司，辰鸿贸易行提交的新证据不足以证实周德旺、莫舒茗的行为是代表建工分公司，另外，辰鸿贸易行提交的证据亦不足以证实忠海公司、周忠海、周德旺、朱美强在本案中与辰鸿贸易行存在合同关系，或基于其他原因需承担还款责任，故辰鸿贸易行要求建工分公司、建工公司、忠海公司、周忠海、周德旺、朱美强承担还款责任的请求，原审法院不予支持。现辰鸿贸易行陈述“莫某乙”实际就是周德旺，诉讼中，周德旺没有向原审法院提出答辩意见及提交证据，根据本案辰鸿贸易行提交的证据，再结合辰鸿贸易行、建工分公司、建工公司、忠海公司、周忠海、周德旺、莫舒茗、邹俊、朱美强的陈述，原审法院认定“莫某乙”与周德旺为同一人。两份《钢材购销合同》分别由周德旺、莫舒茗以建工分公司名义签订，现建工分公司否认其委托周德旺、莫舒茗与辰鸿贸易行签订合同，故周德旺、莫舒茗作为行为人应承担合同的权利、义务。根据辰鸿

本案是买卖合同纠纷。现辰鸿贸易行在本案诉讼中提交了一定的新证据，故本案不属于重复诉讼。根据辰鸿贸易行提交的两份《钢材购销合同》，一份由莫舒茗以建工分公司名义签订，一份由周德旺以建工分公司名义签订，现建工分公司否认周德旺、莫舒茗上述行为是代表建工分公司，辰鸿贸易行提交的新证据不足以证实周德旺、莫舒茗的行为是代表建工分公司，另外，辰鸿贸易行提交的证据亦不足以证实忠海公司、周忠海、周德旺、朱美强在本案中与辰鸿贸易行存在合同关系，或基于其他原因需承担还款责任，故辰鸿贸易行要求建工分公司、建工公司、忠海公司、周忠海、周德旺、朱美强承担还款责任的请求，原审法院不予支持。现辰鸿贸易行陈述“莫某乙”实际就是周

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13857号上诉人(原审原告)：广州市海珠区辰鸿贸易行，住所地广州市海珠区。投资人：刘雄科，经理。委托代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。委托代理人：叶菁，广东金石行律师事务所实习人员。被上诉人(原审被告)：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司梧州分公司，住所地广西壮族自治区梧州市。负责人：周忠海，经理。委托代理人：唐保定，广西……