民间借贷纠纷 （2015）莆民终字第73号

双方借条中所注明的“2014年7月26日之前汇26万元”和“2014年8月10日之前汇16万元”字句，根据通常解释，应当解释为是由上诉人肖秋琴将借条约定所借款项汇给林章锋，而不是林章锋还款给上诉人肖秋琴。如果按肖秋琴所主张的“汇”字指林章锋的还款方式，则通常情况下应注明为：“2014年7月26日之前还26万元”和“2014年8月10日之前还18万元”。故上诉人肖秋琴主张在2014年7月20日有交付现金44万元给林章锋依据不足。其二审申请的证人陈某的证言，因陈某受雇于上诉人肖秋琴，有利害关系，不予采信。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人肖秋琴上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费人民币7900元由上诉人肖秋琴负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑黎明代理审判员　　陈福元代理审判员　　许秋红二〇一五年三月五日书　记　员　　林爱如附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一

双方借条中所注明的“2014年7月26日之前汇26万元”和“2014年8月10日之前汇16万元”字句，根据通常解释，应当解释为是由上诉人肖秋琴将借条约定所借款项汇给林章锋，而不是林章锋还款给上诉人肖秋琴。如果按肖秋琴所主张的“汇”字指林章锋的还款方式，则通常情况下应注明为：“2014年7月26日之前还26万元”和“2014年8月10日之前还18万元”。故上诉人肖秋琴主张在2014年7月20日有交付现金44万元给林章锋依据不足。其二审申请的证人陈某的证言，因陈某受雇于上诉人肖秋琴，有利害关系，不予采信。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人肖秋琴上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第73号上诉人（原审原告）肖秋琴，女，1965年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托代理人吴俊协，福建百中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林章锋，男，1974年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托代理人梁水英，福建莆光律师事务所律师。上诉人肖秋琴与被上诉人林章锋民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（20……