买卖合同纠纷 （2015）通中商辖终字第00145号

南通同洲公司（甲方）与思科公司（乙方）签订的《基本供货合同》第十三条明确约定，因本合同或本合同履行中发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成提交甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。根据《中华人民共国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案南通同洲公司的住所地在南通市崇川区，上述约定亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，据此，思科公司向原审法院起诉并无不当，该院对于本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，作出如下裁定：驳回南通同洲公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费80元，由南通同洲公司负担。上诉人南通同洲公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉称，其与思科公司相关交易的送货单出自潮州市湘桥区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由潮州市湘桥区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至潮州市湘桥区人民法院审理。本院认为，思科公司依据其与南通同洲公司签订的《基本供货合同》提起本案

南通同洲公司（甲方）与思科公司（乙方）签订的《基本供货合同》第十三条明确约定，因本合同或本合同履行中发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成提交甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。根据《中华人民共国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案南通同洲公司的住所地在南通市崇川区，上述约定亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，据此，思科公司向原审法院起诉并无不当，该院对于本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，作出如下裁

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中商辖终字第00145号上诉人（原审被告）南通同洲电子有限责任公司，住所地江苏省南通市崇川区新胜路188号。法定代表人袁团柱，该公司总经理。被上诉人（原审原告）潮州市思科拓展实业有限公司，住所地广东省潮州市凤洲顶园路工业区。法定代表人苏邵禧，该公司总经理。被上诉人（原审被告）深圳市同洲电子股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区北区。法定……