（2013）浙杭行初字第98号

本案的争议焦点是原告申请行政复议是否已超过法定期限。根据查明的事实分析，一是原告徐菊花原持有的临集建（90）字第0304525号《集体土地建设用地使用证》已在办理变更登记时加盖了“注销”印章，说明该证必定出自原告徐菊花处；二是原告徐菊花和第三人陈思前后共签订了四份有关房屋买卖的合同（协议），其中1998年12月26日签订的《房屋买卖合同》盖有案涉房屋所在地的村委会的印章，并有村书记批注意见，1999年9月9日签订的《房屋协议》亦盖有村委会的印章，因此具有较高的可信度。从该四份有关房屋买卖的合同（协议）的内容看，有关产权过户手续的负责办理人几经变更，足以说明徐菊花和陈思明知合同（协议）签订后应办理产权过户手续，以及对办理产权过户手续的重视程度；三是从案涉房屋的实际使用情况看，徐菊花和陈思签订最后一份协议的时间是1999年9月9日，距徐菊花2012年11月向临安法院提起民事诉讼的时间间隔了13年之多，在此期间案涉房屋一直由陈思一方居住修缮管业，徐菊花一直未提出过异议；四是2003年10月21日的《临安日报》刊登了遗失启事，此时，徐菊花也应当知道陈思已在1999年领取《集体土地使用证》。综合

本案的争议焦点是原告申请行政复议是否已超过法定期限。根据查明的事实分析，一是原告徐菊花原持有的临集建（90）字第0304525号《集体土地建设用地使用证》已在办理变更登记时加盖了“注销”印章，说明该证必定出自原告徐菊花处；二是原告徐菊花和第三人陈思前后共签订了四份有关房屋买卖的合同（协议），其中1998年12月26日签订的《房屋买卖合同》盖有案涉房屋所在地的村委会的印章，并有村书记批注意见，1999年9月9日签订的《房屋协议》亦盖有村委会的印章，因此具有较高的可信度。从该四份有关房屋买卖的合同（协议）的内容看，有关产权过户手续的负责办理人几经变更，足以说明徐菊花和陈思明知合同（协议）签订后应办

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙杭行初字第98号原告徐菊花。委托代理人马志明、陶莎。被告杭州市人民政府。法定代表人张鸿铭。委托代理人任丹娅、朱蔚然。第三人陈思。委托代理人汪小燕、李中钢。原告徐菊花不服杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）作出的杭政复（2013）24号行政复议决定，于2013年11月15日向本院提起诉讼，同月18日补齐材料。本院于同月21日受理后，同日向被告送……