企业借贷纠纷 （2014）潍商初字第358号

华光精工公司与恒建公司签订的借款合同、与公信公司签订的反担保合同、与上述两公司签订的借款补充协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，恒建公司依约向华光精工公司履行了发放借款合同项下借款20000000元的合同义务，后恒建公司、华光精工公司签订协议将合同项下的贷款人变更为公信公司，公信公司因此取得借款合同中对华光精工公司的债权，华光精工公司应当依照约定按时偿还利息，华光精工公司虽未对公信公司提供的欠息明细予以认可，但未在本院指定的期间内予以回复，亦未提供偿还利息的证据推翻该欠息明细，故对于该欠息明细的证明力予以认定，能够证明华光精工公司在合同履行过程中出现欠息的情形，华光精工公司违反了合同中关于按时偿还借款本息的约定，该违约行为致其应向公信公司清偿所有到期及未到期的借款本金、利息，涉案合同项下借款本金20000000元及利息596050元（截至2014年6月20日，以后按合同约定另计），华光精工公司应当偿还。对于公信公司主张的税费49848元，借款合同及补充协议中均没有约定，公信公司提供的潍发改投资

华光精工公司与恒建公司签订的借款合同、与公信公司签订的反担保合同、与上述两公司签订的借款补充协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，恒建公司依约向华光精工公司履行了发放借款合同项下借款20000000元的合同义务，后恒建公司、华光精工公司签订协议将合同项下的贷款人变更为公信公司，公信公司因此取得借款合同中对华光精工公司的债权，华光精工公司应当依照约定按时偿还利息，华光精工公司虽未对公信公司提供的欠息明细予以认可，但未在本院指定的期间内予以回复，亦未提供偿还利息的证据推翻该欠息明细，故对于该欠息明细的证明力

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第358号原告：潍坊公信国有资产经营有限公司。法定代表人：张玉玲。委托代理人：葛言，山东求是和信律师事务所律师。被告：潍坊华光精工设备有限公司。法定代表人：孙同江。委托代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。委托代理人：鞠新萌，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：潍坊华光数码设备有限公司。法定代表人：田莉。委托代理人：杜鹏。原告潍坊公……