劳动争议 （2016）辽01民再第4号

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定了当事人对已生效调解书申请再审仅限提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律两种情形，该法第二百零八条规定对调解书的检察监督也仅限于调解书损害国家利益、社会公共利益的情形。人民法院依职权对调解书启动再审程序的范围亦应参照上述法律规定。首先，本案涉案调解书不违反双方当事人自愿。在（2014）新民民一初字第247号案件中，白龙海与新民市动监局一致认可双方之间存在劳动关系，并签字确认。再审中，白龙海认可调解书的全部内容，新民市动监局对此亦没有明确否认，只是回答“不清楚”，其亦未提供充分证据证明本案在原审调解过程中存在欺诈、胁迫、重大误解等违反其自愿的情形，在调解协议达成后，双方均签收了民事调解书，因而该调解书系双方当事人自愿签订。此外，《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条均规定了国家机关、事业单位、社会团体均可成为劳动合同的签订主体，与劳动者建立用人关系，本案中，新民动监局自愿与白龙海达成调解协议，并不违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，且本案中亦无证据表明双方之间达成的调解协

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定了当事人对已生效调解书申请再审仅限提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律两种情形，该法第二百零八条规定对调解书的检察监督也仅限于调解书损害国家利益、社会公共利益的情形。人民法院依职权对调解书启动再审程序的范围亦应参照上述法律规定。首先，本案涉案调解书不违反双方当事人自愿。在（2014）新民民一初字第247号案件中，白龙海与新民市动监局一致认可双方之间存在劳动关系，并签字确认。再审中，白龙海认可调解书的全部内容，新民市动监局对此亦没有明确否认，只是回答“不清楚”，其亦未提供充分证据证明本案在原审调解过程中存在欺诈、胁迫、重大误解等违反其

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民再第4号上诉人（原审原告）：白龙海，男，1970年12月9日出生，蒙古族，无职业。委托代理人：陈忠江，男，1954年7月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：新民市动物卫生监督管理局。法定代表人：张延青，系该局局长。委托代理人：王铁印，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。原审被告：新民市大红旗镇人民政府。法定代表人：杨军，系该镇镇长。委……